Globuli rossi di dinosauro: un'affermazione entusiasmante, non ancora una rivoluzione

Un globulo rosso di 115 milioni di anni fa è una scoperta o un'illusione molto convincente? La risposta onesta oggi è: «probabilmente una scoperta, ma non abbiamo finito di verificare». Quel divario tra l'entusiasmante e il consolidato è il luogo in cui nasce la buona scienza, ed è anche dove i titoli stanno correndo un po' troppo.

Ecco che cosa è stato riferito. Un gruppo internazionale la cui autrice principale è Kliti Grice, della Curtin University, riferisce su PNAS di aver trovato strutture simili a globuli rossi, oltre a firme chimiche dell'eme, nei canali vascolari di un osso di zampa di Aratasaurus museunacionali. È un dinosauro carnivoro di taglia media della Formazione Romualdo, nel bacino di Araripe, in Brasile, datato al Cretaceo (da 115 a 110 milioni di anni fa). Gli autori dicono che è la prima volta che molecole derivate dall'eme vengono dimostrate chimicamente all'interno delle cellule stesse, e hanno rilevato anche amminoacidi legati al collagene.

Il pregio migliore dello studio è la sua sobrietà

Gran parte della copertura parla di «inequivocabile» e di «primato mondiale», e l'entusiasmo degli stessi autori è evidente: Grice ha definito la scoperta storica. Ma le sue osservazioni più caute, come riporta R7, sono quelle che ci convincono di più. Ha detto che il gruppo non ha trovato una fiala di sangue di dinosauro e ha descritto ciò che vede come un'eco minerale e molecolare di una biologia antica. Ha anche sottolineato che il lavoro non documenta DNA di dinosauro e che gli amminoacidi del collagene non sono una proteina antica intatta.

Questa distinzione conta. Un oggetto a forma di cellula con un segnale di eme è un'affermazione molto diversa da un genoma recuperato, e il riflesso «Jurassic Park» è proprio ciò che fa deragliare le storie sui tessuti molli. Applaudiamo il gruppo per averlo anticipato.

Assomigliare a una cellula è la parte facile

Grani minerali, pellicole microbiche e sedimenti possono imitare le forme cellulari. Per questo la chimica è la vera prova, e per questo l'associazione spaziale tra i segnali dell'eme e le strutture simili a cellule è la carta più forte. La stessa pagina di PNAS afferma che confermare questa associazione riduce la probabilità di contaminazione. Giusto, ma «riduce la probabilità» non significa «esclude». Sono parole nostre per una lettura prudente, non un verdetto sullo studio.

Anche la spiegazione proposta per la conservazione è plausibile, ma resta un'ipotesi. Il gruppo ritiene che l'animale sia stato sepolto rapidamente in un ambiente povero di ossigeno e ricco di microbi, e che un minerale di ossido di manganese chiamato hausmannite abbia agito come una capsula del tempo naturale. È un meccanismo elegante e verificabile: se è giusto, altri fossili di ambienti simili dovrebbero mostrare una chimica analoga. In caso contrario, dovremo chiederci che cosa abbia di speciale questo osso, o se sia stato aggiunto qualcosa in seguito.

Secondo la copertura, l'animale era inoltre probabilmente un giovane o un giovane adulto di circa quattro anni, e l'osso era già stato descritto in un articolo del 2020. A nostro avviso, un fossile già noto alla comunità favorisce il controllo: altri laboratori possono chiedere campioni e usare i propri strumenti.

Che cosa fare di questo risultato

La nostra posizione è semplice. Va trattato come il caso più forte finora, non come scienza assodata. Un singolo studio, per quanto ben progettato, non riscrive ciò che i fossili possono conservare. Lo farebbe una replica indipendente con metodi diversi, idealmente da parte di gruppi senza interessi nel risultato. Lo farebbero anche campioni di controllo della roccia circostante, che mostrino come il segnale sia assente dove dovrebbe esserlo.

Gli autori suggeriscono implicazioni per l'astrobiologia e la ricerca di vita antica altrove. È una previsione, non una scoperta, e la terremmo con cautela finché le basi non saranno confermate sulla Terra.

La direzione, comunque, è incoraggiante. I risultati mettono in discussione l'idea di lunga data che molecole come l'emoglobina semplicemente non possano durare così a lungo. Questo studio non ribalta da solo quell'idea, ma rende più difficile darla per scontata. Scommettiamo che i prossimi due anni diranno se si tratta di una curiosità isolata o dell'inizio di un nuovo modo di leggere i fossili. Fino ad allora: entusiasmati, resta scettico e aspetta il secondo laboratorio.