Glóbulos rojos de dinosaurio: una afirmación apasionante, aún no una revolución

¿Es un glóbulo rojo de hace 115 millones de años un descubrimiento o una ilusión muy convincente? La respuesta honesta hoy es «probablemente un descubrimiento, pero aún no hemos terminado de comprobarlo». Esa distancia entre lo emocionante y lo establecido es donde se hace la buena ciencia, y es también donde los titulares se están adelantando un poco.

Esto es lo que se ha publicado. Un equipo internacional, cuya autora principal es Kliti Grice, de la Curtin University, informa en PNAS de que ha hallado estructuras con aspecto de glóbulos rojos, además de firmas químicas de hemo, en los canales vasculares de un hueso de la pata de Aratasaurus museunacionali. Se trata de un dinosaurio carnívoro de tamaño medio de la Formación Romualdo, en la cuenca de Araripe, en Brasil, datado en el Cretácico (hace entre 115 y 110 millones de años). Los autores afirman que es la primera vez que se demuestra químicamente la presencia de moléculas derivadas del hemo dentro de las propias células, y también detectaron aminoácidos relacionados con el colágeno.

Lo mejor del artículo es su contención

Gran parte de la cobertura habla de «inequívoco» y de «primicia mundial», y el entusiasmo de los propios autores está ahí: Grice calificó el hallazgo de histórico. Pero sus comentarios más cautos, según recoge R7, son los que nos parecen más convincentes. Dijo que el equipo no encontró un vial de sangre de dinosaurio y describió lo que ven como un eco mineral y molecular de biología antigua. También subrayó que el trabajo no documenta ADN de dinosaurio y que los aminoácidos del colágeno no son una proteína antigua intacta.

Esa distinción importa. Un objeto con forma de célula y señal de hemo es una afirmación muy distinta de la de un genoma recuperado, y el reflejo de «Parque Jurásico» es justo lo que hace que las historias sobre tejidos blandos se tuerzan. Aplaudimos al equipo por adelantarse a él.

Parecer una célula es lo fácil

Los granos minerales, las películas microbianas y el sedimento pueden imitar formas celulares. Por eso la química es la prueba real aquí, y por eso la asociación espacial entre las señales de hemo y las estructuras con aspecto de célula es su mejor baza. La propia página de PNAS señala que confirmar esta asociación reduce la probabilidad de contaminación. Es razonable, pero «reduce la probabilidad» no es «descarta». Son palabras nuestras para una lectura prudente, no un veredicto sobre el artículo.

La explicación propuesta sobre la conservación también es plausible, pero sigue siendo una hipótesis. El equipo cree que el animal quedó sepultado con rapidez en un entorno pobre en oxígeno y rico en microbios, y que un mineral de óxido de manganeso llamado hausmannita actuó como una cápsula del tiempo natural. Es un mecanismo ingenioso y se puede poner a prueba: si es correcto, otros fósiles de entornos similares deberían mostrar una química parecida. Si no es así, habrá que preguntarse qué tiene de especial este hueso o si se añadió algo después.

Según la cobertura, el animal era además probablemente un juvenil o un adulto joven de unos cuatro años, y el hueso ya se describió en un artículo de 2020. A nuestro juicio, un fósil que la comunidad ya conoce favorece el escrutinio: otros laboratorios pueden pedir muestras y usar sus propios instrumentos.

Qué hacer con este resultado

Nuestra opinión es sencilla. Hay que tratarlo como el mejor caso hasta la fecha, no como ciencia asentada. Un solo estudio, por bien diseñado que esté, no reescribe lo que los fósiles pueden conservar. Una réplica independiente con métodos distintos, idealmente de equipos sin intereses en el resultado, sí lo haría. También lo harían muestras de control de la roca circundante que demostraran que la señal no aparece donde no debería aparecer.

Los autores sugieren implicaciones para la astrobiología y la búsqueda de vida antigua en otros lugares. Eso es una previsión, no un hallazgo, y lo tomaríamos con cautela hasta que se confirmen los fundamentos en la Tierra.

Aun así, la dirección es alentadora. Los resultados cuestionan la vieja suposición de que moléculas como la hemoglobina simplemente no pueden durar tanto. Este artículo no derriba por sí solo esa suposición, pero hace más difícil darla por sentada. Apostamos a que los próximos dos años dirán si esto es una curiosidad aislada o el comienzo de una nueva forma de leer los fósiles. Hasta entonces: entusiásmate, desconfía y espera al segundo laboratorio.