Células sanguíneas de dinossauro: uma afirmação empolgante, ainda não uma reescrita

Um glóbulo vermelho de 115 milhões de anos é uma descoberta ou uma ilusão muito convincente? A resposta honesta hoje é: "provavelmente uma descoberta, mas ainda não terminamos de checar". Essa distância entre o empolgante e o estabelecido é onde a boa ciência acontece, e é onde as manchetes estão se adiantando um pouco.

Veja o que foi relatado. Uma equipe internacional cuja autora principal é Kliti Grice, da Curtin University, relata na PNAS ter encontrado estruturas com aparência de glóbulos vermelhos, além de assinaturas químicas de heme, nos canais vasculares de um osso da perna do Aratasaurus museunacionali. Trata-se de um dinossauro carnívoro de porte médio da Formação Romualdo, na Bacia do Araripe, no Brasil, datado do Cretáceo (de 115 a 110 milhões de anos atrás). Os autores dizem que é a primeira vez que moléculas derivadas do heme são demonstradas quimicamente dentro das próprias células, e também detectaram aminoácidos relacionados ao colágeno.

O melhor do artigo é sua contenção

Grande parte da cobertura fala em "inequívoco" e "primeira vez no mundo", e o entusiasmo dos próprios autores está lá: Grice descreveu a descoberta como histórica. Mas suas observações mais cautelosas, como relata o R7, são as que nos parecem mais convincentes. Ela disse que a equipe não encontrou um frasco de sangue de dinossauro e descreveu o que eles veem como um eco mineral e molecular de uma biologia antiga. Ela também ressaltou que o trabalho não documenta DNA de dinossauro e que os aminoácidos do colágeno não são uma proteína antiga intacta.

Essa distinção importa. Um objeto com formato de célula e sinal de heme é uma afirmação muito diferente de um genoma recuperado, e o reflexo do "Jurassic Park" é exatamente o que faz as histórias sobre tecido mole darem errado. Aplaudimos a equipe por se antecipar a ele.

Parecer uma célula é a parte fácil

Grãos minerais, filmes microbianos e sedimentos podem imitar formas de células. Por isso a química é a evidência real aqui, e por isso a associação espacial entre os sinais de heme e as estruturas semelhantes a células é a carta mais forte. A própria página da PNAS diz que confirmar essa associação reduz a probabilidade de contaminação. Justo, mas "reduz a probabilidade" não é "descarta". São palavras nossas para uma leitura cautelosa, não um veredicto sobre o artigo.

A explicação proposta para a preservação também é plausível, mas continua sendo uma hipótese. A equipe acredita que o animal foi soterrado rapidamente em um ambiente pobre em oxigênio e rico em micróbios, e que um mineral de óxido de manganês chamado hausmannita funcionou como uma cápsula do tempo natural. É um mecanismo elegante e testável: se estiver certo, outros fósseis de ambientes semelhantes devem mostrar química parecida. Se não mostrarem, é preciso perguntar o que há de especial nesse osso ou se algo foi acrescentado depois.

Segundo a cobertura, o animal era provavelmente um jovem ou adulto jovem de cerca de quatro anos, e o osso já havia sido descrito em um artigo de 2020. Em nossa visão, um fóssil já conhecido da comunidade é bom para o escrutínio: outros laboratórios podem pedir amostras e usar seus próprios instrumentos.

O que devemos fazer com esse resultado

Nossa opinião é simples. Trate como o caso mais forte até agora, não como ciência consolidada. Um único estudo, por mais bem planejado que seja, não reescreve o que os fósseis podem preservar. A replicação independente com métodos diferentes, idealmente por equipes sem interesse no resultado, reescreveria. Assim como amostras de controle da rocha ao redor, mostrando que o sinal está ausente onde deveria estar ausente.

Os autores sugerem implicações para a astrobiologia e a busca por vida antiga em outros lugares. Isso é uma projeção, não uma descoberta, e a seguraríamos com cautela até que o básico seja confirmado na Terra.

Ainda assim, a direção é animadora. Os resultados desafiam a suposição antiga de que moléculas como a hemoglobina simplesmente não podem durar tanto. Este artigo não derruba essa suposição sozinho, mas dificulta tomá-la como certa. Apostamos que os próximos dois anos dirão se isso é uma curiosidade isolada ou o início de uma nova forma de ler fósseis. Até lá: empolgue-se, seja cético e espere pelo segundo laboratório.