L'allarme sulla bomba nucleare in orbita svela la nostra dipendenza dai satelliti

E se la cosa più pericolosa di una bomba nucleare in orbita non fosse la bomba? È quanto abbiamo appeso, quasi senza accorgercene, a poche centinaia di chilometri di vuoto, e quanto poco abbiamo fatto perché questo assetto possa reggere.

Ecco cosa è stato riportato. Un nuovo rapporto della Defense Intelligence Agency statunitense, pubblicato questa settimana, sostiene che la Russia stia sviluppando un satellite progettato per trasportare un'arma nucleare, nonostante gli obblighi derivanti dal Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967, che vieta di collocare armi nucleari in orbita. Come riporta 20minutos, l'agenzia avverte della rapida perdita o del degrado di migliaia di satelliti gestiti da Paesi e aziende di tutto il mondo, insieme ai servizi di comunicazione, navigazione, scientifici, meteorologici, commerciali e di sicurezza nazionale che forniscono.

Il rapporto aggiunge che una detonazione lascerebbe cinture di radiazioni persistenti, capaci di durare anni e di danneggiare satelliti che in origine avevano subito solo un'interruzione temporanea. E non è chiaro come l'arma verrebbe dispiegata: potrebbe restare in orbita o essere lanciata da terra. Sono affermazioni di un'agenzia di intelligence, non fatti verificati in modo indipendente, e il testo pubblico ci offre poco per riscontrarle.

Il bersaglio è una dipendenza, non un Paese

Un'esplosione nucleare nello spazio non uccide nessuno direttamente. È proprio questo a renderla strana e, a nostro avviso, rivelatrice. La sua logica è indiscriminata: l'impulso elettromagnetico può disturbare satelliti a centinaia di chilometri dalla detonazione, e le radiazioni restano dopo. L'arma non punterebbe alla flotta di un nemico. Degraderebbe quelle di tutti, probabilmente compresi i partner dell'attaccante e gli operatori commerciali neutrali.

È un argomento forte per dire che sarebbe uno strumento scadente, ma un magro conforto. L'elenco dei servizi colpiti riportato nel rapporto, dal meteo alla navigazione alle comunicazioni, sembra una mappa della vita di tutti i giorni. L'abbiamo costruita senza chiederci cosa succede se un solo evento ne cancella grandi parti in un colpo.

L'indignazione costa poco e il trattato non può reggere tutto il peso

Il punto giuridico è reale. Collocare un'arma nucleare in orbita violerebbe il Trattato sullo spazio extra-atmosferico, e l'Atlantic Council sostiene che armi simili richiederebbero una risposta ferma degli Stati Uniti, non isteria. Condividiamo questa impostazione. Una condanna, per quanto meritata, non restituisce nemmeno un satellite perduto.

I trattati contano perché definiscono cosa costituisce una violazione, e questo offre agli alleati un punto attorno a cui stringersi. Ma vincolano solo chi sceglie di esserlo. Pianificare come se la norma dovesse reggere da sola è lo stesso errore di ignorare l'avvertimento. Defense One riferisce che l'ipotetico uso da parte della Russia della sua presunta capacità nucleare antisatellite è stato al centro dell'ultima simulazione di guerra a tavolino dello U.S. Space Command, il che suggerisce, secondo la nostra lettura, che il versante militare abbia almeno iniziato a pensare al giorno dopo.

La resilienza è la risposta senza glamour

Se la minaccia è un singolo punto di guasto, la difesa consiste nell'eliminare i singoli punti di guasto. Significa più costellazioni distribuite, navigazione e sincronizzazione di riserva che non dipendano da un solo strato orbitale, alternative a terra per comunicazioni e dati meteorologici, e piani per operare in modo degradato anziché al buio. Niente di tutto ciò è soddisfacente quanto una sanzione. Ma è, crediamo, molto più utile.

C'è anche una nota di cautela sulle prove. Le fonti pubbliche presentano l'arma in modi molto diversi: il documento della NSSA dice senza giri di parole che la Russia "ha evidentemente sviluppato" un sistema del genere, mentre la Secure World Foundation intitola la sua analisi a ciò che sappiamo del sistema presunto. Riteniamo che l'impostazione prudente sia la lettura più sicura e che, in termini pubblici, l'arma resti un'accusa. Una pagina di Defense News su un rapporto del Pentagono aggiunge che questo afferma che non ci sono indicazioni che la Cina pianifichi di testare o sviluppare un'arma nucleare antisatellite da usare nello spazio. È un promemoria utile: si tratta del programma riferito di un solo attore, non di una tendenza generale.

Il nostro verdetto

Niente panico, ma nemmeno una scrollata di spalle. La reazione più rumorosa a questo rapporto si concentrerà sul trattato e su Mosca, ed è giusto così. Ma la lezione più sommessa riguarda noi. Un sistema che può essere paralizzato da una sola detonazione è un sistema con troppa poca ridondanza, chiunque costruisca l'arma. Governi e operatori di satelliti dovrebbero dedicare questo ciclo di notizie ai piani di riserva, non ai comunicati. Se la bomba non volerà mai, l'investimento in resilienza dovrebbe comunque ripagare contro detriti, tempeste solari e guasti ordinari. Se volerà, la resilienza sarà l'unica difesa che avremo davvero.