La caduta di Swift mostra che il salvataggio dei satelliti non si improvvisa

Si può salvare un satellite che sta già cadendo? La caduta finale di Swift offre una risposta piuttosto netta: no, se il salvataggio viene inventato sul momento.

I fatti sono brevi. Come riporta Space.com, l'osservatorio da 3.200 libbre (circa 1.450 kg) è rientrato sul nord di Sumatra il 4 novembre, alle 7:39 ora della costa orientale degli Stati Uniti secondo Jonathan McDowell, che traccia i rientri e cita dati della U.S. Space Force. La NASA aveva stimato in 1 su 2.100 la probabilità che i detriti sopravvissuti ferissero qualcuno. Tre mesi prima, la navicella LINK di Katalyst avrebbe dovuto afferrare Swift e portarlo su un'orbita più alta. Invece LINK ha perso il controllo ed è rientrata a sua volta a settembre.

Il soccorritore è fallito prima che il salvataggio iniziasse

È facile leggere questa vicenda come la storia di un telescopio condannato. Secondo noi si manca il punto. Swift non aveva propulsori, e la maggiore attività solare dal 2024 ha gonfiato l'alta atmosfera e lo ha tirato giù più in fretta del previsto. Quella parte è stata sfortuna. A fallire è stato il veicolo di servizio.

Secondo il resoconto di The Conversation, LINK ha perso due delle sue tre ruote di reazione a fine luglio e ha avuto problemi di propulsione. È entrata in una rotazione incontrollata. Gli ingegneri sono riusciti a domarla, riducendo la rotazione da circa nove gradi al secondo a circa uno e mezzo. Ma anche allora, ha detto Katalyst, la navicella non aveva più abbastanza propellente per catturare Swift e alzarne l'orbita in sicurezza.

È il problema del carro attrezzi, e sembra un problema di progetto, non di una giornata storta. Un budget di carburante che copre solo i passaggi pianificati non lascia spazio per riprendersi da un guasto. Ogni libbra di propellente di riserva rende la navicella più pesante e il lancio più costoso, quindi sospettiamo che le riserve siano proprio ciò che un programma frettoloso è tentato di tagliare. È una speculazione: i resoconti pubblici non dicono se il calendario abbia avuto un ruolo nei guasti di LINK.

Nove mesi sono un calendario eroico, e anche l'avvertimento

La NASA ha assegnato il contratto da 30 milioni di dollari a settembre 2025, e LINK è stata lanciata il 3 luglio 2026. The Hindu BusinessLine riferisce che Katalyst vantava tempi di produzione senza precedenti, nove mesi. Va riconosciuto il merito: costruire e far volare così in fretta un veicolo di servizio a tre bracci è notevole, e la NASA dice che lo sforzo ha dato esperienza reale. Gli ingegneri hanno caricato un nuovo software di controllo per stabilizzare una navicella danneggiata, e LINK ha dispiegato i bracci e provato in orbita i propulsori elettrici.

Ma in ingegneria un calendario compresso può lasciare meno tempo per test ripetuti, hardware di scorta e pianificazione del recupero. Una macchina mai vista prima, costruita da zero, con un solo lancio e un solo bersaglio, probabilmente ha poco margine per l'ignoto. Il direttore dell'astrofisica della NASA ha detto che fin dall'inizio si trattava di una «missione ad alto rischio e alto rendimento». Aggiungeremmo che il rischio era probabilmente incorporato nel calendario, e il calendario era dettato da un'orbita in declino.

Progettare per il salvataggio, o accettare le perdite

La lezione migliore sta a monte. The Conversation descrive due approcci in sviluppo: ELSA-M di Astroscale, costruito per catturare satelliti dotati di una piastra di aggancio installata prima del lancio, e ClearSpace-1 dell'ESA, previsto per il 2029, che punta a catturare Proba-1, un satellite privo di tale ausilio. A nostro avviso il primo approccio è la scelta sensata di default. Scommetteremmo che un attacco di aggancio costa poco rispetto a un osservatorio da 500 milioni di dollari, e trasforma una cattura da azzardo a procedura.

In gioco c'è anche qualcosa oltre Swift. Notizie di stampa suggerivano che Hubble potrebbe un giorno avere bisogno di una spinta simile e sarebbe stato il prossimo in lista se questa fosse riuscita. The Hindu BusinessLine aggiunge che la missione era seguita come test di una tecnologia di cattura con potenziali usi militari. Niente di tutto ciò è favorito da uno schema in cui i veicoli di servizio si costruiscono solo quando il paziente è già in pronto soccorso.

Il nostro verdetto: la manutenzione orbitale merita di essere perseguita, e LINK non è stata inutile. Ma le agenzie dovrebbero smettere di trattarla come un rimedio dell'ultima ora. Mettete punti di aggancio sui satelliti futuri. Collaudate i veicoli di servizio in orbita su bersagli sani, con generose riserve di propellente, anni prima che servano. Swift ha dato alla NASA vent'anni di scienza da una missione di due. Il minimo è smettere di chiedere ai suoi successori di affidarsi a un miracolo.