Salvar el Hubble es lo fácil; decidir para qué, no tanto

¿Es una solicitud de información un plan de rescate? Todavía no. El nuevo aviso de la NASA sobre el Hubble es una de las formas más baratas que tiene una agencia de parecer decidida: pregunta, no se compromete a nada y no paga a nadie. No es una crítica. Puede que sea justo el primer paso adecuado.

Esto es lo que ha pasado. El 29 de octubre, el Centro de Vuelos Espaciales Goddard de la NASA publicó una solicitud de información (RFI, por sus siglas en inglés) en la que pregunta a las empresas por tres caminos: elevar el Hubble a una órbita más alta, repararlo y actualizarlo para mejorar sus capacidades, o hacerlo descender en una reentrada controlada. Las respuestas deben llegar antes de las 15:00 (hora del este de EE. UU., EST) del 30 de noviembre, y la NASA dice que cualquier misión tendría que realizarse antes de 2032.

El reloj es la razón. El Hubble no tiene propulsión y la resistencia de la atmósfera lo va haciendo descender. Según The Register, la NASA calcula en un 10 % la probabilidad de reentrada para septiembre de 2032, y en un 50 % para diciembre de 2033.

La opción más interesante es la que nadie quiere decir en voz alta

Dos de las tres opciones mantienen el Hubble en funcionamiento. La tercera es un funeral. Pero el funeral no es un premio de consolación: si se le deja solo, el Hubble caerá de forma incontrolada. Como es un objeto muy masivo, señala The Register, existe una remota posibilidad de que cause daños en tierra. A nuestro juicio, eso convierte la rama de la retirada en el verdadero suelo de todo este ejercicio. Aunque nadie pueda justificar alargar la vida del telescopio, es probable que alguien tenga que pagar por deshacerse de él de forma responsable.

Eso cambia el planteamiento. No se trata de «salvar el Hubble o dejarlo marchar». Se trata de «vamos a gastar dinero en este objeto de todas formas, así que ¿cuál es el mejor uso de ese gasto?». Bajo esa lógica, una misión de elevación que además aporte una capacidad de captura resulta mucho más atractiva que un simple descenso controlado.

El argumento científico es sólido; falta el precio

La demanda no admite duda. Según EconoTimes, la NASA afirma que las solicitudes de tiempo de observación superan en más de siete a uno los turnos disponibles, y que el telescopio está asociado a más de 1.000 artículos científicos al año. En el anuncio de la NASA, el administrador Jared Isaacman dijo: «Al Hubble todavía le queda por delante ciencia importante». La NASA presenta además la ampliación de su vida útil como un puente hacia un posible Habitable Worlds Observatory, y The Register señala que no se espera ningún sustituto antes de la década de 2040.

Sin embargo, el aviso no da ninguna cifra de financiación, y la NASA no ha nombrado ni a un proveedor ni una opción. En ese silencio se ganará o se perderá el debate. Creemos que es un error considerar que la parte técnica es la difícil. Durante el último vuelo de reparación del transbordador, en 2009, se instaló un mecanismo de captura suave que, según The Register, debería facilitar el acoplamiento frente a la captura con brazo prevista para la misión Swift. Lo incierto es si una empresa comercial se hará cargo de un activo tan famoso, con el riesgo para su reputación de dañarlo. La propia condición de la NASA es que ninguna misión debe perjudicar al Hubble. Es una exigencia dura para un trabajo que nunca se ha hecho.

Qué vigilaremos después del 30 de noviembre

Dos cosas. Primero, si las respuestas llegan con precios reales o solo con entusiasmo. Responder a una RFI le cuesta poco a una empresa, así que un montón de respuestas demuestra interés, no viabilidad. Segundo, si la NASA da el paso a una convocatoria formal, algo que dice que podría hacer. Hasta entonces, conviene tratar los titulares sobre «salvar el Hubble» como previsiones, no como hechos.

Nuestro veredicto: el movimiento es acertado y la cautela, justificada. Merece la pena perseguir una misión para elevar el Hubble si la factura es honesta y no se pone en riesgo el telescopio por el bien de una buena historia. Si los números no salen, un final controlado es un desenlace perfectamente respetable para un instrumento que lleva más de tres décadas en uso. Lo que sería difícil de defender es dejar pasar 2032 sin haber elegido.