Hubble zu retten ist der leichte Teil; die Frage nach dem Wofür nicht

Ist eine Informationsanfrage schon ein Rettungsplan? Noch nicht. Die neue Mitteilung der NASA zu Hubble ist eine der billigsten Arten, wie eine Behörde entschlossen wirken kann: Sie fragt, legt sich auf nichts fest und bezahlt niemanden. Das ist keine Kritik. Es könnte genau der richtige erste Schritt sein.

Das ist passiert: Am 29. Oktober veröffentlichte das Goddard Space Flight Center der NASA eine Informationsanfrage (Request for Information, RFI), in der Unternehmen nach drei Wegen gefragt werden: Hubble auf eine höhere Umlaufbahn anzuheben, das Teleskop zu warten, um seine Fähigkeiten zu verbessern, oder es in einem kontrollierten Wiedereintritt herunterzuholen. Antworten sind bis zum 30. November, 15 Uhr EST, einzureichen; jede Mission müsste laut NASA bis 2032 stattfinden.

Der Grund ist die Uhr. Hubble hat keinen Antrieb, und die Reibung in der Atmosphäre senkt seine Bahn stetig ab. Wie The Register berichtet, beziffert die NASA die Wahrscheinlichkeit eines Wiedereintritts bis September 2032 auf 10 Prozent und bis Dezember 2033 auf 50 Prozent.

Die interessanteste Option ist die, die niemand laut aussprechen mag

Zwei der drei Optionen halten Hubble in Betrieb. Die dritte ist eine Beerdigung. Doch sie ist kein Trostpreis: Sich selbst überlassen, stürzt Hubble unkontrolliert ab. Weil das Teleskop so massereich ist, besteht laut The Register ein geringes Risiko für Schäden am Boden. Aus unserer Sicht macht das den Zweig der Entsorgung zum eigentlichen Boden dieser ganzen Überlegung. Selbst wenn sich niemand eine Verlängerung des Teleskopbetriebs begründen kann, wird vermutlich jemand dafür zahlen müssen, es verantwortungsvoll zu entsorgen.

Das verändert die Fragestellung. Es geht nicht um „Hubble retten oder aufgeben“. Es geht um „Wir geben für dieses Objekt ohnehin Geld aus – wie setzen wir es am besten ein?“. Nach dieser Logik wirkt eine Anhebungsmission, die zugleich eine Einfangfähigkeit schafft, deutlich besser als ein reiner kontrollierter Absturz.

Der wissenschaftliche Nutzen ist stark; das Preisschild fehlt

An der Nachfrage besteht kein Zweifel. Laut EconoTimes übersteigen die Anträge auf Beobachtungszeit nach Angaben der NASA die verfügbaren Zeitfenster um mehr als das Siebenfache, und mit dem Teleskop werden mehr als 1.000 wissenschaftliche Veröffentlichungen pro Jahr verbunden. In der Ankündigung der NASA sagte NASA-Chef Jared Isaacman: „Hubble hat noch wichtige Wissenschaft vor sich.“ Die NASA versteht eine Verlängerung zudem als Brücke zu einem möglichen Habitable Worlds Observatory; einen Nachfolger erwartet man laut The Register nicht vor den 2040er-Jahren.

Dennoch nennt die Mitteilung keine Finanzierungssumme, und die NASA hat weder einen Anbieter noch eine Option benannt. In diesem Schweigen wird die Debatte gewonnen oder verloren. Wir halten es für einen Fehler, die Technik für den schwierigen Teil zu halten. Beim letzten Wartungsflug des Spaceshuttles im Jahr 2009 wurde ein Mechanismus für sanftes Einfangen angebracht, der laut The Register das Andocken leichter machen sollte als das für die Swift-Mission geplante Greifen. Unsicher ist, ob ein kommerzielles Unternehmen ein derart berühmtes Objekt übernimmt – mit dem Reputationsrisiko, es zu beschädigen. Die Bedingung der NASA selbst lautet, dass keine Mission Hubble schaden darf. Das ist eine hohe Hürde für eine Aufgabe, die es so noch nie gab.

Worauf wir nach dem 30. November achten würden

Auf zwei Dinge. Erstens: ob die Antworten mit echten Preisen kommen oder nur mit Begeisterung. Eine RFI zu beantworten kostet ein Unternehmen wenig; ein Stapel Antworten belegt also Interesse, nicht Machbarkeit. Zweitens: ob die NASA eine förmliche Ausschreibung folgen lässt, was sie nach eigenen Angaben tun könnte. Bis dahin sind Schlagzeilen über die „Rettung von Hubble“ als Prognosen zu lesen, nicht als Tatsachen.

Unser Urteil: Der Schritt ist richtig, und die Vorsicht ist berechtigt. Eine Mission zur Anhebung von Hubble ist verfolgenswert, wenn die Rechnung ehrlich ist und das Teleskop nicht einer guten Geschichte zuliebe gefährdet wird. Gehen die Zahlen nicht auf, ist ein kontrolliertes Ende ein durchaus respektables Ergebnis für ein Instrument, das mehr als drei Jahrzehnte im Einsatz war. Schwer zu verteidigen wäre dagegen, über 2032 hinaus zu treiben, ohne sich zu entscheiden.