Salvar o Hubble é a parte fácil; decidir para quê é que não é

Um pedido de informações é um plano de resgate? Ainda não. O novo aviso da NASA sobre o Hubble é uma das maneiras mais baratas de uma agência parecer decidida: ela pergunta, não se compromete com nada e não paga ninguém. Isso não é uma crítica. Pode ser exatamente o primeiro passo certo.

Veja o que aconteceu. Em 29 de outubro, o Goddard Space Flight Center da NASA publicou um pedido de informações (Request for Information, ou RFI) perguntando às empresas sobre três caminhos: elevar o Hubble a uma órbita mais alta, fazer manutenção nele para melhorar suas capacidades ou trazê-lo de volta em uma reentrada controlada. As respostas devem ser enviadas até as 15h (EST) de 30 de novembro, e a NASA diz que qualquer missão precisaria ocorrer até 2032.

O relógio é o motivo. O Hubble não tem propulsão, e o arrasto atmosférico continua a baixar sua órbita. Segundo o The Register, a NASA calcula em 10% a chance de reentrada até setembro de 2032, subindo para 50% até dezembro de 2033.

A opção mais interessante é a que ninguém quer dizer em voz alta

Duas das três opções mantêm o Hubble funcionando. A terceira é um funeral. Mas o funeral não é um prêmio de consolação: deixado sozinho, o Hubble cai de forma descontrolada. Por ser muito massivo, observa o The Register, há uma chance remota de danos no solo. Na nossa opinião, isso faz do ramo do descarte o verdadeiro piso de todo este exercício. Mesmo que ninguém consiga justificar a extensão da vida do telescópio, alguém provavelmente terá de pagar para descartá-lo de forma responsável.

Isso muda o enquadramento. Não se trata de "salvar o Hubble ou deixá-lo ir". Trata-se de "vamos gastar dinheiro com este objeto de qualquer maneira, então qual é o melhor uso desse gasto?". Nessa lógica, uma missão de elevação que também traga uma capacidade de captura parece muito melhor do que uma simples saída de órbita.

O argumento científico é forte; falta o preço

A demanda não está em dúvida. Segundo o EconoTimes, a NASA afirma que os pedidos de tempo de observação superam as vagas disponíveis em mais de sete para um, e que o telescópio está associado a mais de 1.000 artigos científicos por ano. No anúncio da NASA, o administrador Jared Isaacman disse: "O Hubble ainda tem ciência importante pela frente." A NASA também apresenta uma extensão como ponte para um possível Habitable Worlds Observatory, e o The Register diz que nenhum substituto é esperado antes da década de 2040.

Mesmo assim, o aviso não traz nenhum valor de financiamento, e a NASA não nomeou um fornecedor nem uma opção. É nesse silêncio que o debate será ganho ou perdido. Achamos um erro tratar o lado técnico como a parte difícil. Um mecanismo de captura suave foi instalado no último voo de manutenção do ônibus espacial, em 2009, o que, segundo o The Register, deve facilitar o acoplamento em comparação com a captura por braço planejada para a missão Swift. O ponto incerto é se uma empresa comercial vai assumir um ativo dessa fama, com o risco para a reputação de danificá-lo. A própria condição da NASA é que nenhuma missão pode prejudicar o Hubble. É uma exigência pesada para um trabalho inédito.

O que acompanharíamos depois de 30 de novembro

Duas coisas. Primeiro, se as respostas vêm com preços reais ou só com entusiasmo. Responder a uma RFI custa pouco a uma empresa, então uma pilha de respostas prova interesse, não viabilidade. Segundo, se a NASA dá sequência com uma licitação formal, o que diz que pode fazer. Até lá, trate as manchetes sobre "salvar o Hubble" como previsões, não como fatos.

Nosso veredicto: o movimento é certo, e a cautela é justificada. Vale perseguir uma missão para elevar o Hubble se a conta for honesta e o telescópio não for colocado em risco em nome de uma boa história. Se os números não fecharem, um fim controlado é um desfecho perfeitamente respeitável para um instrumento com mais de três décadas de uso. O que seria difícil de defender é deixar 2032 passar sem escolher.