Sauver Hubble est la partie facile ; décider pourquoi, beaucoup moins

Une demande d'informations est-elle un plan de sauvetage ? Pas encore. Le nouvel avis de la NASA sur Hubble est l'un des moyens les moins chers dont dispose une agence pour paraître déterminée: elle interroge, ne s'engage à rien et ne paie personne. Ce n'est pas une critique. C'est peut-être exactement le bon premier geste.

Voici ce qui s'est passé. Le 29 octobre, le Goddard Space Flight Center de la NASA a publié une demande d'informations (Request for Information, RFI) qui interroge les entreprises sur trois voies: relever Hubble sur une orbite plus haute, l'entretenir pour améliorer ses capacités, ou le faire descendre lors d'une rentrée atmosphérique contrôlée. Les réponses sont attendues le 30 novembre à 15 h (EST), et la NASA précise que toute mission devrait avoir lieu d'ici 2032.

C'est l'horloge qui l'explique. Hubble n'a pas de propulsion, et la traînée atmosphérique continue de le faire descendre. Selon The Register, la NASA estime à 10 % la probabilité d'une rentrée d'ici septembre 2032, et à 50 % d'ici décembre 2033.

L'option la plus intéressante est celle que personne ne veut dire à voix haute

Deux des trois options maintiennent Hubble en activité. La troisième est un enterrement. Mais l'enterrement n'est pas un lot de consolation: laissé à lui-même, Hubble retombera de façon incontrôlée. Comme il est massif, note The Register, il existe un faible risque de dégâts au sol. À notre avis, cela fait de la branche de la mise au rebut le véritable plancher de tout cet exercice. Même si personne ne parvient à justifier de prolonger la vie du télescope, quelqu'un devra probablement payer pour s'en débarrasser de façon responsable.

Cela change la façon de poser le problème. Il ne s'agit pas de « sauver Hubble ou de le laisser partir ». Il s'agit de « nous dépenserons de l'argent pour cet objet dans tous les cas, alors quel est le meilleur usage de cette dépense ? ». Dans cette logique, une mission de relèvement qui permet aussi d'acquérir une capacité de capture paraît bien meilleure qu'une simple désorbitation.

L'argument scientifique est solide; il manque l'étiquette de prix

La demande ne fait aucun doute. D'après EconoTimes, la NASA affirme que les demandes de temps d'observation dépassent de plus de sept contre un les créneaux disponibles, et que le télescope est associé à plus de 1 000 articles scientifiques par an. Dans l'annonce de la NASA, l'administrateur Jared Isaacman a déclaré: « Hubble a encore d'importantes avancées scientifiques devant lui. » La NASA présente aussi une prolongation comme un pont vers un éventuel Habitable Worlds Observatory, et The Register indique qu'aucun remplaçant n'est attendu avant les années 2040.

Pourtant, l'avis ne donne aucun chiffre de financement, et la NASA n'a désigné ni prestataire ni option. C'est dans ce silence que le débat se gagnera ou se perdra. Nous pensons qu'il est erroné de voir dans l'aspect technique la partie difficile. Un mécanisme de capture en douceur a été installé lors du dernier vol de maintenance de la navette en 2009; selon The Register, il devrait faciliter l'amarrage par rapport à la saisie par bras prévue pour la mission Swift. Ce qui reste incertain, c'est qu'une entreprise commerciale accepte de prendre en charge un bien aussi célèbre, avec le risque pour sa réputation de l'endommager. La condition posée par la NASA elle-même est qu'aucune mission ne doit nuire à Hubble. C'est une exigence sévère pour une opération inédite.

Ce que nous surveillerions après le 30 novembre

Deux choses. D'abord, si les réponses arrivent avec de vrais prix ou seulement de l'enthousiasme. Répondre à une RFI coûte peu à une entreprise: une pile de réponses prouve donc l'intérêt, pas la faisabilité. Ensuite, si la NASA donne suite par un appel d'offres formel, ce qu'elle dit pouvoir faire. D'ici là, il faut traiter les titres sur « le sauvetage de Hubble » comme des prévisions, non comme des faits.

Notre verdict: la démarche est juste, et la prudence est justifiée. Une mission pour relever Hubble mérite d'être poursuivie si la facture est honnête et si le télescope n'est pas mis en danger au nom d'une belle histoire. Si les chiffres ne tiennent pas, une fin contrôlée est un dénouement tout à fait respectable pour un instrument en service depuis plus de trois décennies. Ce qui serait difficile à défendre, c'est de laisser passer 2032 sans avoir choisi.