Vielleicht haben wir die nächste Eiszeit gestoppt – ein Grund zum Jubeln ist das nicht

Man stelle sich eine Schlagzeile vor, die wie ein Geschenk klingt: Der Mensch habe so viele fossile Brennstoffe verbrannt, dass er „die nächste Eiszeit gestoppt“ habe. Nun stelle man sich vor, jemand liest das und zuckt mit den Schultern, als käme der Schaden mit Rückgaberecht. Genau diese Lesart gilt es zu vermeiden.

Laut Yale Environment 360 fanden Forschende Hinweise darauf, dass die durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe verursachte Erwärmung das Voranschreiten einer neuen Eiszeit umgekehrt hat. Die in der Fachzeitschrift Science veröffentlichte Arbeit verfolgt das Vorrücken und Zurückweichen der Barnes-Eiskappe auf der Baffininsel im Norden Kanadas. Die Berichterstattung von La Brújula Verde erklärt, die Eiskappe konserviere abgestorbene Pflanzen, die darauf hindeuten, dass das Eis des letzten großen Eisschilds Nordamerikas vor etwa 2.000 Jahren wieder zu wachsen begann – und dass die Erwärmung diesen Vorstoß um 1960 stoppte.

Die Schlagzeile ist kühner als die Belege, auf denen sie ruht

Auffällig sind die Verben in der Berichterstattung: „könnte“, „dürfte“. Auch spanischsprachige Medien wie eltiempo.es stellen das Ergebnis als Möglichkeit dar. Die spanische Ausgabe von Gizmodo ergänzt eine nützliche Warnung: Die Forschung bedeute nicht, dass eine neue Eiszeit unmittelbar bevorgestanden habe oder der Planet kurz vor dem Einfrieren gewesen sei; zudem streiten Wissenschaftler weiter darüber, wann die nächste beginnen würde. Uns liegen nur Zusammenfassungen der Studie vor. Wir tun daher nicht so, als kennten wir ihre feineren Details – und das sollte auch niemand tun, der sie in sozialen Netzwerken zitiert.

Ein Gletscher, der nicht mehr wächst, ist ein Thermometer, kein Schnäppchen

Die Wissenschaft dahinter ist wirklich faszinierend. Eine einzelne Eiskappe mit darunter begrabenen Pflanzen funktioniert wie ein langes Kassenbuch dessen, was das Klima getan hat. Wenn dieses Buch zeigt, dass ein Trend, der rund zwei Jahrtausende lang anhielt, innerhalb des letzten Jahrhunderts oder so ins Stocken geriet, sagt das etwas Bemerkenswertes über das Ausmaß des menschlichen Einflusses. Wie ZME Science es formuliert, argumentieren die Forschenden, die Menschheit habe die subtilen planetaren Zyklen überlagert, die das globale Klima während der vergangenen 2,6 Millionen Jahre bestimmten.

Doch man sollte das als Warnung lesen, nicht als Trophäe. Die Geschwindigkeit ist die eigentliche Geschichte. Ökosysteme, Küsten, Landwirte und Städte passen sich – wenn überhaupt – in Zeiträumen von Jahrzehnten bis Jahrhunderten an, nicht im Tempo eines Auspuffs.

„Wir haben uns vor dem Eis gerettet“ ist ein Argument, das in sich zusammenfällt

Wir hören das Argument schon: Wenn die Erwärmung etwas Schlimmeres abgewendet hat, ist das dann nicht unterm Strich positiv? Diese Logik scheitert unseres Erachtens aus drei Gründen.

Erstens: der Zeitpunkt. Nichts in der Berichterstattung, die wir gesehen haben, deutet darauf hin, dass eine Vereisung so nah war, dass sie heute lebende Menschen oder deren Enkel bedroht hätte. Eine spekulative, sehr ferne Kälte gegen eine gegenwärtige, messbare Hitze einzutauschen, ist von vornherein ein schlechtes Geschäft.

Zweitens: das Risiko. Eiszeitzyklen laufen, so dramatisch sie sein mögen, langsam genug ab, dass Gesellschaften plausibel darauf reagieren könnten. Rasche Erwärmung gewährt diese Gnadenfrist nicht. Berichte über immer heißere und längere Sommer, über Eis, das schneller schmilzt, als es sich ausbreiten kann, beschreiben ein System, das sich bereits in eine Richtung bewegt.

Drittens, und am wichtigsten: Der Befund sagt nichts darüber aus, welche CO2-Menge die richtige ist. Bestenfalls zeigt er, wie empfindlich das Klima ist. Ein empfindliches System ist ein Grund für mehr Vorsicht, nicht für weniger.

Die Studie genießen – aber nicht als Ausrede fürs Abwarten nutzen

Teilen Sie die Geschichte der Barnes-Eiskappe und lassen Sie sie die Neugier darauf wecken, wie die langsamen Rhythmen der Erde funktionieren. Und betrachten Sie sie dann als Beleg dafür, dass wir mächtig genug sind, natürliche Zyklen zu überlagern – und deshalb verantwortungsvoll genug sein sollten, es nicht länger achtlos zu tun. Die nächste Eiszeit kann, falls die Studie recht hat, warten. Die Entscheidungen über Emissionen können es nicht.