Der Seeausbruch in Bhutan ist eine Warnung: Überwachung flussabwärts finanzieren

Ist eine Katastrophe, die bislang niemanden getötet hat, eine Erfolgsgeschichte oder eine Generalprobe? Der Gletscherseeausbruch in Bhutan in dieser Woche wirkt wie beides, und wir meinen, dass die zweite Lesart die ist, die uns beunruhigen sollte.

Eine Nacht, ein See, keine gemeldeten Todesopfer

Am Abend des 29. Oktober brach der Shintaphu-See im Distrikt Gasa aus. Laut Daily Pioneer wurden schätzungsweise rund 7,4 Millionen Kubikmeter Wasser den Mo Chhu hinab freigesetzt. Gegen 20.15 Uhr erreichte die Flut Taktsemakhang, spülte die Thermalquellenanlage Gasa Tshachu weg und unterbrach einen Abschnitt der Fernstraße Punakha–Gasa. Zwei Bailey-Brücken gingen Berichten zufolge verloren. Sirenen heulten, das Gebiet der heißen Quellen war evakuiert worden, und der staatliche Rundfunk Bhutans meldete weder Tote noch Verletzte.

Flussabwärts heißt das Wasser Sankosh und fließt nach Indien. In Westbengalen wurden mehr als 10.000 Menschen in Sicherheit gebracht, und der Distrikt Dhubri in Assam verstärkte seine Vorbereitungen, berichtet Kashmir Life. Frühe Berichte erwähnten zudem, dass der Punakha Dzong aus Gründen der öffentlichen Sicherheit geschlossen wurde. Ein Vorbehalt: Der undatierte Ausschnitt eines Schweizer Mediums spricht von Vermissten, was die datierten Berichte nicht bestätigen; wir bleiben daher bei „bislang keine Opfer gemeldet“.

Die gute Nachricht ist eine Statistik über Alarme, nicht über Seen

Anerkennung, wem sie gebührt: Die Evakuierung erfolgte, bevor das Wasser eintraf, und Bhutan hatte laut seinem Innenministerium am 11. September am Punakha Dzong sogar eine GLOF-Evakuierungsübung abgehalten. So sieht ein funktionierendes System aus, und es hat vermutlich geholfen.

Doch man sollte beachten, was es funktionieren ließ: ein See, der bereits auf einer Liste stand. Der Daily Pioneer beschreibt den Shintaphu als einen von 17 Seen, die Bhutan als potenziell gefährlich einstuft, von insgesamt 567 Gletscherseen, die das nationale hydrologische Zentrum gezählt hat. Bhutan ist ein kleines Land, das offenbar in die Kenntnis seiner Gefahren investiert hat. Man muss nun fragen, in wie vielen Tälern des Himalaya es eine Liste, eine Sirene und eine Übung gibt.

Die Erwärmung schafft Seen schneller, als Staaten Warnsysteme aufbauen

Der Mechanismus ist einfach. Zurückweichende Gletscher hinterlassen Senken, die sich mit Schmelzwasser füllen, zurückgehalten von Eis oder von lockerem Gestein und Sediment, das instabil werden kann. Mehr Erwärmung bedeutet mehr und größere Seen, sodass bei einem Versagen ein größeres Volumen freigesetzt werden kann. Das ist das Argument in der Dokumentation, und es ist stichhaltig; wir sollten allerdings vorsichtig sein: Die Quellen verraten nicht, was diesen konkreten Ausbruch ausgelöst hat, und ein einzelnes Ereignis dem Klimawandel zuzuschreiben, wäre überzogen.

Das Muster lässt sich dennoch kaum von der Hand weisen. Eine Studie in Water Resources Research von 2020 untersuchte 329 Gletscherseen im indischen Himalaya und stellte fest, dass etwa 22 % eine hohe oder sehr hohe Gefährdung darstellten. Indien hat bereits die Überschwemmung von Kedarnath 2013 und den Ausbruch des South-Lhonak-Sees in Sikkim im Oktober 2023 erlebt, der entlang des Teesta tödlich war. Fachleute fordern wiederholt Gletscherüberwachung und Frühwarnsysteme, während die Erwärmung immer mehr und größere Seen entstehen lässt.

Unserer Ansicht nach liegt hier ein Missverhältnis der Uhren vor. Emissionszusagen wirken in Jahrzehnten und entfalten, so meinen wir, selbst bei Einhaltung nur langsam ihre Wirkung; bereits verlorenes Eis füllt weiterhin Becken, ganz gleich was geschieht. Überwachung, Sirenen, Pegelmesser und Übungen laufen über Budgets von wenigen Jahren und zahlen sich schon in der ersten Nacht aus, in der etwas bricht.

Das Geld gehört in die unspektakuläre Ebene flussabwärts

Finanziert werden sollte der unglamouröse Teil: Pegelmesser an Punkten wie Tashithang und Yebesa, die Bhutans hydrologisches Zentrum überwachte; grenzüberschreitender Datenaustausch (Indiens Warnungen folgten hier den Informationen aus Bhutan, wobei die Flut sechs bis acht Stunden später an der Grenze erwartet wurde); und Übungen in jedem Tal unterhalb eines als gefährlich eingestuften Sees. Dasselbe gilt für die Wasserkraft, denn das Projekt Punatsangchhu gehörte zu den geäußerten Sorgen.

Nichts davon ersetzt die Senkung der Emissionen. Aber eine Zusage kann um 20 Uhr kein Dorf evakuieren. Wenn die Flut dieser Woche etwas lehrt, dann dies: Die am günstigsten geretteten Leben sind wahrscheinlich jene, bei denen jemand wusste, dass der See gefährlich war, und die Menschen rechtzeitig warnte. Die Seen, die wir nicht erfasst haben, sind das eigentliche Problem. Sie sollten zuerst vermessen werden.