Wenn SpaceX die Falcon 9 ausmustert, liegt das eigentliche Risiko in der Abhängigkeit

Was geschieht, wenn der zuverlässigste Lkw im eigenen Fuhrpark jemand anderem gehört und sein Eigentümer beschließt, keine Lkw mehr zu bauen? Genau in dieser Lage befindet sich im Kern die US-Regierung, nun da sich SpaceX von seiner beliebtesten Rakete abwendet.

Laut Politico ist die Space Force in Aufruhr, weil SpaceX plant, seine wichtigste Rakete auszumustern – ein Schritt, der nach Angaben des Mediums „die Fähigkeit der Vereinigten Staaten gefährden könnte, Militärsatelliten zu starten“. El Confidencial beschreibt die Logik als Prioritätenverschiebung hin zu Starship, bei der die Falcon 9 ins Hintertreffen gerät. Politico ergänzt, dass andere Raketenhersteller Verzögerungen bei der Inbetriebnahme ihrer Fahrzeuge hatten, was das Pentagon in eine Zwickmühle bringt.

Die Ausmusterung ist ein Plan, kein Datum – und genau das ist das Problem

Der Vorbehalt ist wichtig: Das uns vorliegende Material nennt kein Ausmusterungsdatum, und die Falcon 9 fliegt weiterhin intensiv. Eine Falcon 9 sollte 27 Starlink-Satelliten von Vandenberg aus starten, der 73. Start der Basis im Jahr 2026, mit einer Erststufe, die zum 18. Mal flog; ein weiterer Start einer Falcon 9 von derselben Basis mit einer Nutzlast der Space Force ist geplant. Es handelt sich also nicht um eine leere Startrampe. Es ist eine angekündigte Marschrichtung, und die Sorge gilt dem, was danach kommt.

Unternehmen mustern ständig Produkte aus, oft aus guten Gründen: Ein neueres Fahrzeug ist günstiger, leistungsfähiger und bündelt die Entwicklungsarbeit. Wir halten die Logik von SpaceX als unternehmerische Entscheidung für wahrscheinlich nachvollziehbar. Zwei Raketenfamilien zu unterhalten ist teuer, und Starship ist offenkundig der Ort, an dem das Unternehmen seine Kraft bündeln will.

Das Versagen liegt im Vertrag, nicht in der Technik

Wenn das Pentagon tatsächlich überrumpelt wurde, wie die Schlagzeile von Raw Story („Pentagon blindsided...“) nahelegt, sagt das einiges aus. Uns liegen nur die Schlagzeile und ein Textausschnitt vor, daher können wir nicht beurteilen, wie zutreffend die Darstellung ist; dass sie plausibel klingt, ist aber selbst aufschlussreich. Öffentliche Behörden kauften Starts, als erwürben sie eine Standardware, während sie nach unserer Einschätzung in Wahrheit die Roadmap eines einzigen Anbieters kauften.

Das ist ein Versagen bei der Vertragsgestaltung, kein technisches Versagen. Jede langfristige Abhängigkeit in der nationalen Sicherheit sollte mit jenen langweiligen Klauseln einhergehen, die in keiner Pressemitteilung stehen: Vorlaufzeiten für die Einstellung eines Fahrzeugs, garantierte Kapazitäten während einer Übergangsphase und Zertifizierungswege für Ersatzraketen, die beginnen, bevor die alte verschwindet, nicht danach. Einer Zusammenfassung der Meldung zufolge prüft die Space Force nun Startkapazitäten, Zertifizierungsbedarf und Notfallpläne. Falls das stimmt, kommt die Prüfung reichlich spät.

Alternativen entstehen nicht auf Bestellung

Das Unbequeme daran: Wettbewerb lässt sich nicht per Dekret herbeirufen. In einer Wiederveröffentlichung der Politico-Meldung heißt es, das Pentagon habe nur wenige Alternativen, und die Konkurrenten von SpaceX seien wahrscheinlich noch Jahre von vergleichbaren Leistungen entfernt. Das sollte man als Einschätzung werten, nicht als gemessene Tatsache. Es passt aber zum Gesamtbild: Konkurrierende Fahrzeuge hatten Verzögerungen, und eine Rakete ist kein Produkt, das sich binnen eines Quartals hochfahren lässt.

Auch die NASA ist nicht gefeit. Die Mission Artemis III, laut La Sexta für 2027 geplant, soll im niedrigen Erdorbit das Andocken von Orion an Landesysteme testen, die SpaceX und Blue Origin entwickeln. Das ist ein wenig beruhigend, denn es heißt, dass die NASA zumindest zwei Entwickler von Landefähren im Spiel hat. Es erinnert aber auch daran, dass SpaceX gleich bei mehreren Programmen auf dem kritischen Pfad sitzt. Je mehr Rollen ein einzelnes Unternehmen einnimmt, desto stärker wird jede interne Produktentscheidung zu einem politischen Ereignis.

Wer gewinnt, wer verliert

Kurzfristig gewinnt SpaceX: Das Unternehmen hat enorme Verhandlungsmacht und hat sie soeben vorgeführt, ob absichtlich oder nicht. Mittelfristig könnten Konkurrenten profitieren, wenn Regierungen aus diesem Schrecken feste Aufträge und finanzierte Zeitpläne machen. Verlierer ist, falls sich nichts ändert, der Steuerzahler, der am Ende einen Aufpreis für die Eile zahlt.

Unsere Empfehlung ist schlicht. Washington sollte diese Episode als Lehre für das Beschaffungswesen begreifen, nicht als Drama. Man sollte dafür zahlen, eine zweite und dritte Startoption am Leben zu halten, auch wenn das wirtschaftlich verschwenderisch aussieht, Übergangspflichten in Verträge schreiben und aufhören, davon auszugehen, dass die Interessen eines dominanten Anbieters dauerhaft mit denen der Allgemeinheit übereinstimmen. Resilienz sieht immer nach Überausgaben aus – bis zu dem Tag, an dem sie eine Mission rettet.

Nichts davon verlangt, SpaceX zu verteufeln. Es verlangt, sich daran zu erinnern, dass ein Unternehmen das Recht hat, für sich selbst zu optimieren, und eine Regierung verpflichtet ist, für etwas anderes zu optimieren.