Un ombrellone spaziale va studiato, non va scommesso

E se il modo più economico per combattere il riscaldamento globale fosse costruire un'ombra? L'idea sembra la trama di un film di fantascienza, ed è così che gran parte della stampa la racconta questa settimana. Noi pensiamo che la domanda più interessante sia un'altra: perché una fantasia ingegneristica riceve tanta più attenzione della soluzione noiosa e collaudata?

Cosa c'è davvero sul tavolo

Secondo Infobae, un consorzio di ingegneri e climatologi ha pubblicato questo mese l'analisi più dettagliata finora di un parasole gigante nello spazio. Testate regionali descrivono un progetto di circa 5.000 satelliti pensato per ridurre di circa l'1% la radiazione solare in arrivo. Le loro cronache aggiungono che la costruzione richiederebbe da 20 a 40 anni e dipenderebbe da nuovi razzi capaci di portare milioni di tonnellate nello spazio.

Nature inquadra bene la divisione nella comunità scientifica. Alcuni dicono che il concetto sia pura fantasia. Un'analisi dettagliata suggerisce però che il calo dei costi di lancio dei razzi potrebbe renderlo fattibile fra qualche decennio. È un "forse" prudente, non un via libera. Abbiamo potuto leggere solo il titolo e il riassunto di questi articoli, quindi i dettagli ingegneristici vanno oltre ciò che possiamo giudicare qui.

"Fattibile" non significa "sensato"

Dal punto di vista fisico, fare ombra a un pianeta non è assurdo. Bloccare una piccola frazione della luce solare è un'idea pulita sulla carta, e il suo fascino sta qui. Ma guarda su cosa poggia l'affermazione di fattibilità: costi di lancio che devono continuare a scendere, nuovi razzi che secondo il piano sarebbero necessari e un tempo di costruzione di due-quattro decenni. Sono tre promesse impilate una sull'altra. Se una slitta, slitta anche il calendario.

Poi c'è il problema dei tempi. Un progetto che matura fra decenni non aiuta nessuno in questo decennio. Intanto, ogni anno passato ad aspettare il parasole è un anno di emissioni che il parasole non toccherebbe. Un ombrellone cura un sintomo (il calore in arrivo) e lascia in funzione la causa (i gas serra). È un'opinione, ma discende direttamente da come viene descritta la proposta.

C'è poi la questione di chi decide. Cambio16 sottolinea che la proposta solleva interrogativi sulla governance globale e sugli impatti ambientali a lungo termine. Crediamo che sia la parte più difficile, e nessun razzo la risolve. Un dispositivo che oscura il Sole per tutti richiede un accordo fra tutti, e il curriculum dell'umanità su accordi di tali dimensioni è, a dirla con gentilezza, altalenante.

Il vero rischio è l'azzardo morale

Il pericolo che vediamo non è che il parasole fallisca, ma che l'idea funzioni come titolo. "Gli scienziati propongono un parasole spaziale" offre a lettori e politici una storia rassicurante: ci penseranno gli ingegneri, quindi le scelte difficili su energia, trasporti e industria possono aspettare. Una tecnologia lontana decenni diventa una scusa per l'inazione di oggi.

Sarebbe ingiusto verso i ricercatori che, per quanto possiamo capire dalla copertura, offrono un'analisi di ciò che potrebbe essere fattibile e non una promessa di salvezza. La ricerca sull'idea ha valore. Ci dice se i numeri sono reali, cosa potrebbe andare storto e se esista un'opzione di ultima istanza nel caso il riscaldamento vada oltre le speranze. Conoscere la risposta è meglio che tirare a indovinare.

Il nostro verdetto

Finanziamo gli studi, pubblichiamo i numeri e discutiamo presto della governance. È ciò che merita un'idea seria. Ma non contiamoci. Qualsiasi piano per i prossimi 20-40 anni deve presumere che nessun parasole arriverà e tagliare le emissioni come se l'ombra non dovesse mai comparire. Se arriva, sarà un bonus. Se non arriva, avremo comunque un pianeta più fresco perché abbiamo agito.

Il parasole merita un budget di ricerca. Non merita la nostra speranza.