Un parasol espacial merece estudio, no una apuesta

¿Y si la forma más barata de combatir el calentamiento global fuera construir una sombra? La idea suena a argumento de ciencia ficción, y así la presenta buena parte de la prensa esta semana. Nosotros creemos que la pregunta interesante es otra: ¿por qué una fantasía de ingeniería recibe tanta más atención que la solución aburrida y probada?

Qué hay realmente sobre la mesa

Según Infobae, un consorcio de ingenieros y científicos del clima ha publicado este mes el análisis más detallado hasta la fecha de un parasol gigante en el espacio. Medios regionales describen un diseño de unos 5000 satélites pensado para reducir en torno a un 1 % la radiación solar entrante. Sus informaciones añaden que la construcción llevaría entre 20 y 40 años y dependería de nuevos cohetes capaces de subir millones de toneladas al espacio.

Nature refleja bien la división en la comunidad científica. Unos sostienen que el concepto es pura fantasía. Sin embargo, un análisis detallado sugiere que el abaratamiento de los lanzamientos de cohetes podría hacerlo viable dentro de unas décadas. Es un «quizá» prudente, no luz verde. Solo hemos podido leer el titular y el resumen de estos artículos, así que los detalles de ingeniería escapan a lo que podemos valorar aquí.

«Viable» no es lo mismo que «sensato»

Físicamente, dar sombra a un planeta no es absurdo. Bloquear una pequeña fracción de la luz solar es una idea limpia sobre el papel, y ese es su encanto. Pero fíjate en lo que sostiene la afirmación de viabilidad: costes de lanzamiento que tienen que seguir bajando, nuevos cohetes que, según el plan, serían necesarios, y un plazo de construcción de entre dos y cuatro décadas. Son tres promesas apiladas una sobre otra. Si una falla, el calendario se retrasa con ella.

Luego está el problema del momento. Un proyecto que madure dentro de varias décadas no ayuda a nadie en esta. Mientras tanto, cada año que esperamos al parasol es un año de emisiones que el parasol no tocaría. Una sombrilla trata un síntoma (el calor que llega) y deja en marcha la causa (los gases de efecto invernadero). Es una opinión, pero se desprende directamente de cómo se describe la propuesta.

También está la cuestión de quién decide. Cambio16 señala que la propuesta plantea dudas sobre la gobernanza global y los impactos ambientales a largo plazo. Creemos que esta es la parte más difícil, y ningún cohete la resuelve. Un dispositivo que atenúa el sol para todos necesita un acuerdo entre todos, y el historial de la humanidad con acuerdos de esa magnitud es, por decirlo con suavidad, desigual.

El verdadero riesgo es el riesgo moral

El peligro que vemos no es que el parasol fracase, sino que la idea funcione como titular. «Unos científicos proponen un parasol espacial» ofrece a los lectores, y a los políticos, un relato tranquilizador: ya lo resolverán los ingenieros, así que las decisiones difíciles sobre energía, transporte e industria pueden esperar. Una tecnología a décadas de distancia se convierte en excusa para no hacer nada ahora.

Eso sería injusto con los investigadores que, por lo que podemos deducir de la cobertura, ofrecen un análisis de lo que podría ser viable, no una promesa de rescate. Investigar la idea tiene valor. Nos dice si las cifras son reales, qué podría salir mal y si existe una opción de último recurso por si el calentamiento va más allá de lo esperado. Conocer la respuesta es mejor que adivinarla.

Nuestro veredicto

Hay que financiar los estudios, publicar las cifras y debatir la gobernanza cuanto antes. Es lo que merece una idea seria. Pero no contemos con ella. Cualquier plan para los próximos 20 o 40 años debe asumir que no llegará ningún parasol y reducir las emisiones como si la sombra nunca fuera a aparecer. Si aparece, tendremos un extra. Si no, seguiremos teniendo un planeta más fresco porque actuamos.

El parasol merece un presupuesto de investigación. No merece nuestra esperanza.