Le grotte lunari sono una scommessa più furba per una base sulla Luna di un'altra bandiera

E se il miglior terreno della Luna fosse quello che non si vede dall'orbita? Sotto le pianure polverose potrebbero esserci tunnel vuoti lasciati da antiche colate di lava, e la NASA ora considera il loro ritrovamento un compito da svolgere prima che qualcuno si trasferisca. Per noi è un raro caso di politica spaziale in cui il rilievo viene prima del taglio del nastro.

La pagina di Moon Base dell'agenzia descrive il progetto come il primo avamposto lunare dell'umanità, un luogo in cui gli astronauti vivranno, lavoreranno ed esploreranno vicino al Polo Sud della Luna. Come riassume ScienceDaily, la NASA ha scelto tre indagini che cercheranno rifugi sotterranei, porteranno alla luce ghiaccio nascosto e monitoreranno le condizioni pericolose in superficie. Uno dei carichi utili, GIMLI, dovrebbe atterrare vicino a Marius Hills Pit e cercare un tubo di lava sotterraneo, secondo EarthSky.

Mappare prima è la mossa giusta, anche se poco appariscente

Un tubo di lava si forma quando la superficie di una colata si raffredda e si indurisce mentre la roccia fusa continua a scorrere sotto. Quando la colata si esaurisce, il tubo può svuotarsi e lasciare una cavità. È l'immagine da manuale, ed è ciò che rende questi luoghi allettanti.

L'argomento a favore dell'abitarci è intuitivo. Un tetto di roccia è uno scudo naturale, e ci aspetteremmo che attenui le radiazioni e smorzi gli sbalzi di temperatura della superficie. Dobbiamo essere onesti: è un'aspettativa ragionata, e nulla nel materiale che abbiamo esaminato la misura. È proprio per questo che il rilievo viene per primo.

Cercare grotte è anche una scommessa solida su ciò di cui la Luna ha bisogno. Costruire un habitat da zero significa trasportare o fabbricare ogni parete. Una cavità già pronta potrebbe, in linea di principio, ridurre quell'onere. Sottolineiamo «in linea di principio»: nessuno ha ancora confermato dall'interno un grande tubo lunare intatto.

Le prove sono ancora orbitali, e l'orbita può ingannare

Quello che abbiamo finora è indiretto. EarthSky riferisce che un team internazionale ha dichiarato di aver trovato le prime prove di un antico tubo di lava lunare nel Mare Tranquillitatis, usando dati di un orbiter lunare della NASA. Il sito scientifico della stessa NASA parla di «scoperte crescenti» che suggeriscono una rete di grotte. Gli indizi non sono habitat.

La missione GIMLI esiste perché i ricercatori ritengono che una grande grotta si trovi sotto l'apertura di un pozzo sul lato visibile, e vogliono confermarlo. La parola chiave è «ritengono». Un pozzo dice che c'è un buco. Non dice quanto sia largo il vuoto, se il soffitto sia stabile o se il pavimento sia abbastanza libero da camminarci. Sono queste le domande che decidono se una grotta è una casa o un pericolo, e la sola orbita non può rispondere.

Il disallineamento da tenere d'occhio: grotte sul lato visibile, avamposto al polo

Ecco il dettaglio che ci mette a disagio. Moon Base è prevista vicino al Polo Sud, mentre la grotta candidata che GIMLI punta a raggiungere si trova sul lato visibile. Dimostrare che a Marius Hills esiste un tubo sarebbe una vera vittoria scientifica. Non dimostrerebbe che la regione del polo sud abbia qualcosa di simile, né che lì un tubo si trovi vicino al ghiaccio e alla luce solare di cui una base ha bisogno.

Per essere giusti, la NASA abbina il tutto a indagini su ghiaccio e pericoli di superficie, il che suggerisce che l'agenzia veda il quadro completo e non le grotte isolate. Ma sosteniamo che il lavoro sulle grotte vada giudicato come un test di metodo: un lander può trovare, confermare e caratterizzare una cavità? Se sì, il passo successivo è puntarlo dove le persone vivranno davvero. Se la NASA presentasse un solo successo sul lato visibile come via libera agli habitat polari, sarebbe un eccesso.

Il nostro verdetto

Lasciamo da parte il trionfalismo e leggiamo tutto questo come una riduzione del rischio. Sondare le grotte prima di pianificare di viverci è più intelligente che piantare un'altra bandiera, e riteniamo costi poco rispetto a scoprire un difetto dopo l'arrivo degli astronauti. Il nostro consiglio ai lettori è di seguire i risultati di GIMLI anziché i render di città sotterranee luminose. Se gli strumenti confermeranno un tubo stabile, il rifugio lunare smetterà di essere una bella idea e diventerà un'opzione ingegneristica. In caso contrario, l'avremo imparato spendendo molto meno di quanto sarebbe costato un avamposto fallito.