107.000 specie commercializzate: la tutela deve seguire il commercio

Chiedi alla maggior parte delle persone che cosa sia il «commercio di fauna selvatica» e immagineranno una pelle di tigre o un pangolino nel sacco di un contrabbandiere. È un'immagine vivida e, secondo un nuovo studio, molto incompleta.

Una ricerca guidata dalla University of Melbourne, pubblicata su Science Advances, stima che almeno 107.356 specie di piante, animali e funghi siano usate e commercializzate nel mondo. Come riporta Mirage News, le stime precedenti si aggiravano intorno a 50.000. Il gruppo parla della prima stima completa di questo tipo e avverte che il numero reale potrebbe essere molto più alto a causa di ampie lacune nei dati.

Il numero in titolo è, in realtà, una confessione di ignoranza

Noi ci guarderemmo dal leggere «107.000» come una misurazione. È una stima cucita insieme a partire da programmi di monitoraggio frammentari, e gli stessi autori dicono che la scala reale potrebbe essere maggiore. Ciò che lo studio misura davvero è quanto poco sapessimo. La ricercatrice principale, Alice Hughes, dice che per la maggior parte di queste specie ci sono pochi dati o nessuno su quantità e provenienze, figuriamoci dati sulle popolazioni che mostrerebbero se il commercio le minaccia.

È importante perché «il commercio è più grande di quanto pensassimo» non equivale a «il commercio è più distruttivo di quanto pensassimo». Lo studio non lo sostiene. Dice che non possiamo saperlo. A nostro avviso è la scoperta più inquietante: un mercato che comprende legname, pesce e frutti di mare, piante medicinali, animali da compagnia, fiori recisi, pesci ornamentali e funghi, e che funziona in gran parte senza i numeri necessari per accorgersi di un declino prima che avvenga.

I nostri obiettivi sembrano scritti per le celebrità

Ecco il numero che, secondo noi, dovrebbe finire sulle scrivanie dei decisori politici. Hughes dice che il quadro globale per la biodiversità ha sì un obiettivo sul commercio, ma, secondo le stime del gruppo, copre solo circa il due o tre per cento delle specie commercializzate e ignora il restante 97%.

Lo studio non spiega perché, ma sospettiamo che sia ciò che accade quando la tutela viene costruita attorno alle specie carismatiche. Elefanti, tigri e pangolini sono emergenze reali, e nessuno dovrebbe tagliare i fondi per proteggerli. Ma Hughes osserva che la maggior parte del commercio è legale e che il commercio legale vale circa dieci volte quello illegale. Se gli sforzi di conservazione puntano soprattutto all'estremo illegale e fotogenico, puntano alla parte più piccola del mercato.

La nostra tesi, dunque: la tutela deve seguire il commercio, non la fama. Non significa scrivere 107.000 regole singole. Significa che la domanda di partenza dovrebbe essere «questa specie viene movimentata, e in quali quantità?» e non «questa specie è in una lista famosa?».

Non si può regolare ciò che non si conta

Lo studio offre un dettaglio utile e scomodo. Hughes dice che gli Stati Uniti sono l'unico paese che registra in modo sistematico e condivide pubblicamente i dati sul commercio per un'ampia gamma di taxa. Per alcuni gruppi, il 75% delle specie commercializzate compare nei dataset statunitensi; eppure in regioni come l'Europa il commercio potrebbe essere paragonabile o maggiore, e nessuno può dirlo, perché i dati non sono disponibili in modo aperto.

La mappa che abbiamo è dunque in gran parte una mappa di dove la raccolta dei dati funziona bene. Vale la pena dirlo chiaramente: è una distorsione, non una scoperta su dove si svolga il commercio.

La parte incoraggiante è che la soluzione non è esotica. Hughes sostiene che i paesi potrebbero riutilizzare le procedure doganali e zoosanitarie esistenti per costruire un solido sistema di monitoraggio, anche se ammette che servirebbe un ulteriore coinvolgimento per attuarlo su larga scala. Aggiungiamo un'avvertenza nostra: una rendicontazione standardizzata e aperta è un lavoro diplomatico noioso e lento, e il lavoro noioso raramente conquista budget. Non ci sorprenderebbe vedere resistenze da parte dei settori che traggono profitto dall'opacità. Quest'ultimo punto è una nostra previsione, non qualcosa che dica lo studio.

Che cosa portarsi a casa

Il dato va trattato come un limite minimo e un avvertimento, non come un verdetto su una singola specie. Lo studio è un articolo sottoposto a revisione paritaria, ma una stima costruita su dati lacunosi porta comunque con sé un'ampia incertezza.

La nostra raccomandazione è semplice. I governi che negoziano obiettivi sul commercio dovrebbero smettere di misurare il successo dal numero di animali iconici coperti e iniziare a chiedersi quale quota delle specie commercializzate i loro obiettivi raggiunga davvero. Oggi, secondo la stima dei ricercatori, la risposta per l'obiettivo sul commercio del quadro globale per la biodiversità è il due o tre per cento. Finché non cambierà, «protetto» continuerà a significare «famoso».