Hubble mérite une tentative de sauvetage, mais seulement si la NASA est honnête sur le risque

Construit-on de grands observatoires pour les utiliser, ou pour les entretenir ? Pendant l'essentiel de la vie de Hubble, la réponse allait de soi, puisque les astronautes continuaient de lui rendre visite. Aujourd'hui, la NASA demande en substance si nous croyons encore à cette réponse.

La NASA n'a pas promis de sauvetage, elle a seulement demandé qui pourrait le mener

Selon la NASA, l'agence a publié le 29 octobre une demande d'informations pour savoir ce que l'industrie peut faire pour soutenir Hubble en orbite. Les options sur la table, telles que les décrit le résumé de l'avis par Talk of Titusville, consistent à capturer le télescope et à le remonter à au moins 600 kilomètres (environ 372 miles), à envoyer une mission d'entretien qui le rende plus résistant et prolonge sa vie, ou à le capturer et à le guider vers une rentrée contrôlée.

Il s'agit d'une demande d'informations, pas d'un contrat. Le résumé publié sur Digg indique que la NASA attend une mission de remontée d'orbite ou d'entretien d'ici 2032, et que les réponses sont attendues pour le 30 novembre. Il précise aussi que l'avis cite une analyse de juillet 2026 qui chiffre à 50 % la probabilité d'une rentrée de Hubble d'ici décembre 2033. C'est le compte à rebours qui se cache derrière la paperasse.

La rentrée contrôlée est une décision, pas une option par défaut

Le point le plus important de cet avis est qu'il place la rentrée contrôlée sur la même page que le sauvetage. Nous trouvons cela sain. The Register rappelle que le dernier vol d'entretien, STS-125, a décollé le 11 mai 2009. Hubble n'a pas de propulsion propre pour lutter contre la traînée atmosphérique, comme le souligne Aviation Week. « Ne rien faire » n'est donc pas neutre. À nos yeux, c'est une version lente de la rentrée contrôlée, dont le calendrier est dicté par la physique et non par la NASA.

KeepTrack place Hubble sous les 500 km, avec une prévision médiane de rentrée à la mi-2033. Le site cite aussi le mode à un seul gyroscope et le coût parmi les raisons pour lesquelles la question de la remontée d'orbite est de nouveau posée. Ces détails comptent. Un télescope qui fonctionne déjà avec un seul gyroscope n'est pas un bien intact qui attend une dépanneuse. C'est une machine vieillissante dont la science restante doit être mise en balance avec le prix de sa sauvegarde.

Tenter l'opération a un intérêt qui dépasse un seul télescope

Hubble est, selon la NASA, le seul télescope conçu pour être entretenu dans l'espace par des astronautes. Cinq missions d'entretien ont prolongé sa vie et lui ont permis d'absorber de nouvelles technologies. À notre avis, cette philosophie de conception est le véritable héritage, et l'abandonner sans vérifier si un successeur commercial de la navette peut fonctionner serait une étrange façon de lui rendre hommage.

Il y a aussi un bénéfice plus large. Si une entreprise sait rejoindre un grand engin spatial et le pousser sur une orbite plus haute, cette capacité servira bien au-delà d'un seul télescope. Elle montrerait si l'entretien en orbite peut devenir un outil courant pour la science coûteuse, et pas seulement un souvenir nostalgique. Nous soutiendrions aussi que même la branche de la rentrée contrôlée a besoin d'un véhicule de capture. Quoi qu'il arrive, quelqu'un doit apprendre à saisir Hubble.

L'enthousiasme ne coûte rien: le risque et l'argent doivent être détaillés

C'est là que nous voulons rester prudents. Une page de la NASA consacrée à une étude avec SpaceX, que nous ne pouvons pas dater, indiquait que la NASA ne prévoyait ni de mener ni de financer une mission d'entretien. Cela ne reflète peut-être plus la position actuelle de l'agence, mais c'est un rappel: une demande d'informations ne s'accompagne pas d'un budget. Developments Today rapporte que les coûts d'exploitation élevés devraient baisser avant qu'une remontée d'orbite ait du sens. Ce ne sont pas des notes de bas de page anodines.

Nous pensons qu'une capture ratée pourrait endommager l'instrument même qu'elle doit sauver, et qu'un échec près de la fin de vie de Hubble pourrait transformer une retraite digne en problème de débris. Un plan crédible doit donc dire, chiffres à l'appui, ce qui se passe si la saisie échoue et qui paie. Il doit aussi indiquer combien de science Hubble peut encore produire par année de vie supplémentaire. Si les propositions esquivent ces questions, la NASA devrait y voir un signal d'alerte.

Soutenir la tentative, mais exiger que les propositions montrent leurs calculs

Soutenir la tentative, sous conditions. Nous demanderions à la NASA de publier l'évaluation des risques en même temps que la sélection, de définir à l'avance ce qu'est un échec, et de maintenir le financement de la rentrée contrôlée comme un vrai plan de repli plutôt que comme un bluff. Si les réponses ne parviennent pas à en faire la démonstration d'ici l'échéance, l'agence devrait le dire et opter pour la rentrée contrôlée. Laisser un télescope célèbre tomber dans l'atmosphère par simple inertie serait le pire des trois choix. Une décision claire et honnête, dans un sens comme dans l'autre, vaut mieux.