Hubble verdient einen Rettungsversuch – aber nur, wenn die NASA das Risiko ehrlich benennt

Bauen wir große Observatorien, um sie zu nutzen – oder um sie zu warten? Fast die gesamte Lebenszeit von Hubble war die Antwort offensichtlich, weil Astronauten immer wieder zu Besuch kamen. Jetzt fragt die NASA im Grunde, ob wir diese Antwort noch vertreten.

Die NASA hat keine Rettung versprochen, sondern nur gefragt, wer sie leisten könnte

Laut NASA hat die Behörde am 29. Oktober eine Informationsanfrage veröffentlicht, um zu erfahren, was die Industrie zur Unterstützung von Hubble im Orbit leisten kann. Zur Wahl stehen, wie die Zusammenfassung der Ausschreibung von Talk of Titusville sie beschreibt: das Teleskop einzufangen und auf mindestens 600 Kilometer (rund 372 Meilen) anzuheben, eine Wartungsmission zu fliegen, die es widerstandsfähiger macht und seine Lebensdauer verlängert, oder es einzufangen und in einen kontrollierten Wiedereintritt zu lenken.

Es handelt sich um eine Informationsanfrage, nicht um einen Auftrag. Die Zusammenfassung bei Digg besagt, die NASA erwarte bis 2032 eine Mission zur Bahnanhebung oder Wartung, und Antworten seien bis zum 30. November fällig. Außerdem heißt es dort, die Ausschreibung verweise auf eine Analyse vom Juli 2026, die die Wahrscheinlichkeit eines Wiedereintritts von Hubble bis Dezember 2033 auf 50 % beziffert. Das ist die Uhr hinter dem Papierkram.

Der kontrollierte Absturz ist eine Entscheidung, keine Voreinstellung

Das Wichtigste an dieser Ausschreibung: Sie stellt den kontrollierten Wiedereintritt neben die Rettung. Das halten wir für gesund. The Register weist darauf hin, dass der letzte Wartungsflug, STS-125, am 11. Mai 2009 startete. Hubble hat keinen eigenen Antrieb, um gegen den Luftwiderstand anzukämpfen, wie Aviation Week anmerkt. „Nichts tun“ ist also nicht neutral. Unserer Ansicht nach ist es eine langsame Variante des kontrollierten Absturzes, deren Zeitplan die Physik vorgibt und nicht die NASA.

KeepTrack verortet Hubble unterhalb von 500 km, mit einer mittleren Prognose für den Wiedereintritt Mitte 2033. Dort werden außerdem der Betrieb mit nur einem Kreisel und die Kosten unter den Gründen genannt, warum die Frage der Bahnanhebung wieder offen ist. Diese Details zählen. Ein Teleskop, das schon jetzt mit einem einzigen Kreisel arbeitet, ist kein makelloser Wert, der nur auf den Abschleppwagen wartet. Es ist eine alternde Maschine, deren verbleibende Wissenschaft gegen die Kosten ihrer Rettung abgewogen werden muss.

Der Versuch lohnt sich über ein einzelnes Teleskop hinaus

Hubble ist laut NASA das einzige Teleskop, das für die Wartung durch Astronauten im Weltraum konzipiert wurde. Fünf Wartungsmissionen verlängerten seine Lebensdauer und ließen es neue Technik aufnehmen. Diese Konstruktionsphilosophie ist unserer Meinung nach das eigentliche Vermächtnis. Sie aufzugeben, ohne zu testen, ob ein kommerzieller Ersatz für das Space Shuttle funktionieren kann, wäre eine seltsame Art, es zu würdigen.

Es gibt zudem einen größeren Nutzen. Wenn ein Unternehmen sich einem großen Raumfahrzeug nähern und es auf eine höhere Bahn schieben kann, ist diese Fähigkeit weit über ein einziges Teleskop hinaus nützlich. Sie würde zeigen, ob Wartung ein Routinewerkzeug für teure Wissenschaft sein kann und nicht nur eine nostalgische Erinnerung. Wir würden auch argumentieren, dass selbst der Zweig des kontrollierten Wiedereintritts ein Fangfahrzeug braucht. Was auch geschieht: Jemand muss lernen, Hubble zu greifen.

Begeisterung ist billig, deshalb müssen Risiko und Geld offengelegt werden

Hier wollen wir vorsichtig sein. Eine NASA-Seite zu einer Studie mit SpaceX, die wir nicht datieren können, besagte, die NASA plane weder eine Wartungsmission noch deren Finanzierung. Das muss nicht die aktuelle Haltung der Behörde widerspiegeln, erinnert aber daran, dass eine Informationsanfrage kein Budget mitbringt. Developments Today berichtet, die hohen Betriebskosten müssten sinken, bevor eine Bahnanhebung sinnvoll sei. Das sind keine unwichtigen Fußnoten.

Wir halten es für möglich, dass ein missglücktes Einfangen genau das Instrument beschädigt, das es retten soll, und dass ein Fehlschlag kurz vor dem Ende von Hubbles Lebenszeit aus einem würdevollen Ruhestand ein Trümmerproblem machen könnte. Ein glaubwürdiger Plan muss deshalb in klaren Zahlen sagen, was geschieht, wenn der Greifvorgang scheitert, und wer dafür zahlt. Er sollte auch sagen, wie viel Wissenschaft Hubble pro zusätzlichem Lebensjahr noch liefern kann. Weichen Vorschläge diesen Fragen aus, sollte die NASA das als Warnsignal werten.

Den Versuch unterstützen, aber Rechnungen verlangen

Den Versuch unterstützen, mit Bedingungen. Wir würden die NASA bitten, die Risikobewertung zusammen mit der Auswahl zu veröffentlichen, vorab festzulegen, was als Scheitern gilt, und den kontrollierten Absturz als echte Rückfalloption zu finanzieren statt als Bluff. Wenn die Antworten bis zur Frist dieses Argument nicht liefern können, sollte die Behörde das sagen und den kontrollierten Wiedereintritt wählen. Ein berühmtes Teleskop aus Trägheit in die Atmosphäre stürzen zu lassen, wäre die schlechteste der drei Möglichkeiten. Eine klare, ehrliche Entscheidung ist in beide Richtungen besser.