Le selezioni più rapide della NASA sono benvenute, ma la velocità non è scienza

Una missione scelta in 19,5 mesi è migliore di una scelta in 35? La NASA vuole che rispondiamo di sì, o almeno che non lo chiediamo. Chiederlo è la cosa giusta, perché un calendario più corto e una missione migliore sono due cose diverse.

La NASA accorcia il calendario, il resto resta una promessa

In una lettera aperta datata 21 ottobre, Nicky Fox, a capo della Science Mission Directorate della NASA, ha annunciato il Competition Model 2.0, una riforma voluta dall'amministratore Jared Isaacman. Nel processo attuale, in due fasi, i team devono presentare dettagli tecnici e finanziari approfonditi prima che vengano scelti i finalisti. Il processo può durare quasi tre anni. Con il CM 2.0, le proposte del primo round si concentrano sulla scienza e su un piano preliminare, con circa la metà del materiale richiesto oggi.

Per Discovery, New Frontiers e Astro-Probes, la NASA sostiene che i tempi scendano da 35 a circa 19,5 mesi. Le missioni più piccole, come Small Explorer e Earth Venture, passano a una fase unica, con la selezione che scende da circa 32 a 19 mesi. Le missioni di punta (flagship) mantengono le procedure attuali. Il superamento delle soglie di costo o di calendario, ha scritto Fox, avrà conseguenze concrete, fino alla cancellazione.

L'onere per chi presenta proposte era reale, e correggerlo è giusto

Chiunque abbia visto team di ricerca spendere anni e molto denaro in proposte perdenti dovrebbe accogliere questa novità con favore. La stessa Fox ha ammesso che l'onere «è stato troppo pesante per troppo tempo». Chiedere solo un'impostazione scientifica, un piano di realizzazione e un progetto di missione come prova di fattibilità, come riporta The News, prima di pretendere i costi completi ha senso. Dà inoltre più possibilità ai team senza una grande università o un grande appaltatore alle spalle, cosa che la NASA dice che accadrà. Secondo noi è la parte più solida della riforma, e riguarda più l'equità che la velocità.

Ma meno dettagli all'inizio significano più rischi dopo

Questa è la nostra preoccupazione. Il lavoro dettagliato di ingegneria e di stima dei costi nel primo round è noioso, ma è anche il modo in cui i revisori individuano ipotesi troppo ottimistiche. Se lo si rimanda, l'incertezza non sparisce. Si sposta a valle, a un punto in cui la NASA ha già scelto. La NASA dice che la selezione avverrà con «una missione più solida e più matura», ma l'affermazione stride con una proposta spessa la metà. Forse è il secondo passaggio a fare il lavoro pesante. Pensiamo che meriti un esame attento, ed è una previsione, non un risultato: la vera prova sarà se le missioni selezionate rispetteranno i budget.

La minaccia di chiusura è la risposta della NASA. È uno strumento grossolano. Cancellare una missione dopo anni di lavoro è già un costo, pagato dal team e dalla scienza. Un sistema che sceglie più in fretta su basi più esili e poi punisce gli sforamenti rischia di creare proprio le cancellazioni che dice di voler scoraggiare.

La velocità non è il parametro; lo sono i finanziamenti

La promessa della lettera di «più missioni, più spesso» presuppone in silenzio che i soldi ci siano. La stessa lettera ammette che il vecchio processo soffriva di «imprevedibilità e fondi insufficienti». Togliere più di un anno alla selezione non serve a nulla se la voce di bilancio non può assorbire le missioni in più. Allo stesso modo, indirizzare il lavoro verso Goddard e JPL può ridurre la concorrenza interna e far risparmiare, come sostiene la NASA, ma concentra anche le decisioni e, a nostro avviso, riduce la varietà di approcci che la competizione doveva produrre. E la spinta verso piattaforme e sottosistemi commerciali è promettente, ma solo dove aiuta davvero sul piano dei costi o tecnico, come dice la lettera stessa.

Va notato anche che si tratta di piani. La NASA dice che introdurrà i cambiamenti per fasi e li affinerà con il contributo della comunità, e i numeri sono obiettivi, non risultati.

Il nostro verdetto

Il Competition Model 2.0 è una correzione in buona fede a un problema reale, e un primo round più leggero era atteso da tempo. Ma i 19,5 mesi vanno trattati come una promessa, non come un risultato. I parametri che contano arriveranno tra anni: quante missioni sono state finanziate, quante sono rimaste nel budget e se il rigore è stato preservato. Fino ad allora, applaudi l'intenzione e chiedi quei dati.