Schnellere Missionsauswahl bei der NASA ist willkommen, doch Tempo ist keine Wissenschaft

Ist eine Mission, die nach 19,5 Monaten ausgewählt wird, besser als eine nach 35 Monaten? Die NASA möchte, dass wir Ja sagen oder zumindest nicht nachfragen. Nachzufragen ist richtig, denn ein kürzerer Zeitplan und eine bessere Mission sind zweierlei.

Die NASA verkürzt den Zeitplan, der Rest bleibt ein Versprechen

In einem offenen Brief vom 21. Oktober stellte Nicky Fox, Leiterin der Science Mission Directorate der NASA, das Competition Model 2.0 vor, eine Reform unter Leitung von NASA-Chef Jared Isaacman. Im bisherigen zweistufigen Verfahren müssen Teams ausführliche technische und finanzielle Angaben einreichen, bevor die Finalisten feststehen. Das kann fast drei Jahre dauern. Unter CM 2.0 konzentrieren sich die Vorschläge der ersten Runde auf die Wissenschaft und einen vorläufigen Plan, mit etwa der Hälfte des heute verlangten Umfangs.

Für Discovery, New Frontiers und Astro-Probes sinkt die Dauer nach Angaben der NASA von 35 auf rund 19,5 Monate. Die kleinsten Missionen, etwa Small Explorer und Earth Venture, wechseln zu einem einstufigen Verfahren, bei dem die Auswahl von rund 32 auf 19 Monate fällt. Flaggschiff-Missionen behalten ihre bisherigen Verfahren. Das Überschreiten von Kosten- oder Terminschwellen, schrieb Fox, werde echte Konsequenzen haben, bis hin zur Absage.

Die Last für die Antragsteller war real, und die Korrektur ist richtig

Wer gesehen hat, wie Forschungsteams Jahre und viel Geld in unterlegene Vorschläge stecken, sollte das begrüßen. Fox räumte selbst ein, die Belastung sei „zu lange zu schwer“ gewesen. Zunächst nur eine wissenschaftliche Begründung, einen Umsetzungsplan und einen Missionsentwurf als Machbarkeitsnachweis zu verlangen, wie The News berichtet, und erst danach vollständige Kostenrechnungen, ist sinnvoll. Es verbessert zudem die Chancen von Teams ohne große Universität oder großen Auftragnehmer im Rücken, was laut NASA eintreten soll. Wir halten das für den stärksten Teil der Reform, und es geht dabei eher um Fairness als um Tempo.

Weniger Detail am Anfang bedeutet aber mehr Risiko später

Hier liegt unsere Sorge. Detaillierte Ingenieur- und Kostenarbeit in der ersten Runde ist mühsam, aber so erkennen Gutachter zu optimistische Annahmen. Wird sie verschoben, verschwindet die Unsicherheit nicht. Sie wandert flussabwärts, an einen Punkt, an dem die NASA bereits entschieden hat. Die NASA sagt, die Auswahl erfolge mit „einer stärkeren, ausgereifteren Mission“, doch diese Aussage passt seltsam zu einem Vorschlag, der nur halb so dick ist. Vielleicht leistet der zweite Schritt die Hauptarbeit. Das verdient unserer Ansicht nach genaue Prüfung, und es ist eine Prognose, kein Befund: Der eigentliche Test wird sein, ob ausgewählte Missionen ihr Budget einhalten.

Die Drohung mit dem Abbruch ist die Antwort der NASA. Sie ist ein grobes Instrument. Eine Mission nach Jahren der Arbeit zu streichen, ist selbst ein Kostenfaktor, den das Team und die Wissenschaft tragen. Ein System, das schneller auf dünnerer Grundlage auswählt und anschließend Überschreitungen bestraft, riskiert genau die Absagen, die es abschrecken will.

Nicht Tempo ist die Messgröße, sondern die Finanzierung

Das Versprechen des Briefs, „mehr Missionen, öfter“, setzt stillschweigend voraus, dass das Geld vorhanden ist. Derselbe Brief räumt ein, das alte Verfahren habe unter „Unvorhersehbarkeit und zu wenig Finanzierung“ gelitten. Die Auswahl um mehr als ein Jahr zu verkürzen, bringt nichts, wenn die Haushaltslinie die zusätzlichen Missionen nicht tragen kann. Ebenso kann die Lenkung von Arbeit zu Goddard und JPL den internen Wettbewerb verringern und Geld sparen, wie die NASA argumentiert, doch sie konzentriert auch Entscheidungen und verringert aus unserer Sicht die Vielfalt der Ansätze, die der Wettbewerb hervorbringen sollte. Und der Vorstoß für kommerzielle Plattformen und Subsysteme ist vielversprechend, allerdings nur dort, wo er bei Kosten oder aus technischen Gründen tatsächlich hilft, wie der Brief selbst sagt.

Zu beachten ist zudem, dass es sich um Pläne handelt. Die NASA sagt, sie werde die Änderungen schrittweise einführen und mit Rückmeldungen der Fachgemeinschaft verfeinern, und die Zahlen sind Ziele, keine Ergebnisse.

Unser Urteil

Das Competition Model 2.0 ist eine gutgläubige Lösung für ein reales Problem, und die schlankere erste Runde war überfällig. Die 19,5 Monate sollte man aber als Versprechen betrachten, nicht als Ergebnis. Die entscheidenden Kennzahlen kommen erst in Jahren: wie viele Missionen finanziert wurden, wie viele im Budget blieben und ob die Prüfstrenge erhalten blieb. Bis dahin gilt: die Absicht loben und diese Daten einfordern.