As escolhas mais rápidas de missões da NASA são bem-vindas, mas velocidade não é ciência

Uma missão escolhida em 19,5 meses é melhor que uma escolhida em 35? A NASA quer que a gente diga que sim, ou pelo menos que não pergunte. Perguntar é o certo, porque um calendário mais curto e uma missão melhor são coisas diferentes.

A NASA encurta o calendário, e o resto ainda é promessa

Em uma carta aberta datada de 21 de outubro, Nicky Fox, chefe da Diretoria de Missões Científicas da NASA, anunciou o Competition Model 2.0, uma reforma conduzida pelo administrador Jared Isaacman. No processo atual, em duas etapas, as equipes precisam entregar detalhes técnicos e financeiros completos antes de os finalistas serem escolhidos. O processo pode levar quase três anos. Com o CM 2.0, as propostas da primeira rodada se concentram na ciência e em um plano preliminar, com cerca de metade do material exigido hoje.

Para Discovery, New Frontiers e Astro-Probes, a NASA diz que o prazo de 35 meses cai para cerca de 19,5. As menores missões, como Small Explorer e Earth Venture, passam para uma única etapa, e a seleção cai de cerca de 32 meses para 19. As missões principais (flagships) mantêm os procedimentos atuais. Estourar os limites de custo ou de cronograma, escreveu Fox, trará consequências reais, até o cancelamento.

O peso sobre os proponentes era real, e corrigi-lo é a decisão certa

Quem já viu equipes de pesquisa gastarem anos e muito dinheiro em propostas derrotadas deveria comemorar. A própria Fox admitiu que o fardo "foi pesado demais por tempo demais". Pedir apenas uma justificativa científica, um plano de execução e um projeto de missão de prova de conceito, como relata o The News, antes de exigir custos completos faz sentido. Também dá uma chance mais justa a equipes sem uma grande universidade ou um grande contratado por trás, o que a NASA afirma que vai acontecer. Para nós, é a parte mais forte da reforma, e tem mais a ver com justiça do que com velocidade.

Mas menos detalhe no início significa mais risco depois

Eis a nossa preocupação. O trabalho detalhado de engenharia e custos na primeira rodada é cansativo, mas é também assim que os avaliadores identificam premissas otimistas demais. Se ele for adiado, a incerteza não desaparece. Ela se desloca para a frente, para um ponto em que a NASA já escolheu. A NASA diz que a seleção será feita com "uma missão mais sólida e mais madura", mas essa afirmação combina mal com uma proposta com metade da espessura. Talvez a segunda etapa faça o trabalho pesado. Achamos que isso merece escrutínio, e é uma previsão, não uma constatação: o teste real será se as missões selecionadas cumprirão seus orçamentos.

A ameaça de encerramento é a resposta da NASA. É uma ferramenta grosseira. Cancelar uma missão depois de anos de trabalho já é um custo em si, pago pela equipe e pela ciência. Um sistema que escolhe mais rápido com evidências mais frágeis e depois pune estouros corre o risco de criar exatamente os cancelamentos que diz querer evitar.

A métrica não é velocidade; é financiamento

A promessa da carta de "mais missões, com mais frequência" pressupõe silenciosamente que o dinheiro existe. A mesma carta admite que o processo antigo sofria de "imprevisibilidade e falta de financiamento". Tirar mais de um ano da seleção não adianta se a linha orçamentária não comporta as missões extras. Da mesma forma, direcionar o trabalho para Goddard e JPL pode reduzir a competição interna e economizar dinheiro, como argumenta a NASA, mas também concentra decisões e, na nossa visão, diminui a diversidade de abordagens que a competição foi criada para produzir. E o incentivo a plataformas e subsistemas comerciais é promissor, mas só quando realmente ajudar em custo ou em questões técnicas, como diz a própria carta.

Vale notar também que tudo isso são planos. A NASA diz que vai implantar as mudanças em etapas e refiná-las com a contribuição da comunidade, e os números são metas, não resultados.

Nosso veredicto

O Competition Model 2.0 é uma correção de boa-fé para um problema real, e uma primeira rodada mais leve já era necessária havia tempo. Mas encare os 19,5 meses como uma promessa, não como um resultado. As métricas que importam virão daqui a anos: quantas missões foram financiadas, quantas ficaram dentro do orçamento e se o rigor foi preservado. Até lá, aplauda a intenção e peça esses dados.