Les sélections plus rapides de la NASA sont bienvenues, mais vitesse n'est pas science

Une mission choisie en 19,5 mois est-elle meilleure qu'une mission choisie en 35 ? La NASA veut que nous répondions oui, ou du moins que nous ne posions pas la question. Il faut pourtant la poser, car un calendrier plus court et une meilleure mission sont deux choses différentes.

La NASA raccourcit le calendrier, le reste demeure une promesse

Dans une lettre ouverte datée du 21 octobre, Nicky Fox, responsable de la Science Mission Directorate de la NASA, a présenté le Competition Model 2.0, une réforme pilotée par l'administrateur Jared Isaacman. Dans le processus actuel en deux étapes, les équipes doivent fournir des éléments techniques et financiers détaillés avant le choix des finalistes. Le processus peut durer près de trois ans. Avec le CM 2.0, les propositions du premier tour portent sur la science et sur un plan préliminaire, avec environ la moitié des documents exigés aujourd'hui.

Pour Discovery, New Frontiers et Astro-Probes, la NASA affirme que le calendrier de 35 mois tombe à environ 19,5. Les plus petites missions, comme Small Explorer et Earth Venture, passent à une seule étape, et la sélection passe d'environ 32 mois à 19. Les missions phares conservent leurs procédures actuelles. Le dépassement des seuils de coût ou de calendrier, a écrit Fox, aura de vraies conséquences, jusqu'à l'annulation.

Le fardeau des candidats était réel, et le corriger est la bonne décision

Quiconque a vu des équipes de recherche consacrer des années et beaucoup d'argent à des propositions perdantes devrait s'en réjouir. Fox elle-même a reconnu que ce fardeau « a été trop lourd pendant trop longtemps ». Ne demander d'abord qu'un argumentaire scientifique, un plan de mise en œuvre et une conception de mission de preuve de concept, comme le rapporte The News, avant d'exiger des chiffrages complets est sensé. Cela donne aussi une chance plus équitable aux équipes qui n'ont pas derrière elles une grande université ou un grand industriel, ce que la NASA assure que cela permettra. À notre avis, c'est le point le plus solide de la réforme, et il relève davantage de l'équité que de la vitesse.

Mais moins de détails au départ, c'est plus de risques ensuite

Voici ce qui nous inquiète. Le travail détaillé d'ingénierie et de chiffrage du premier tour est fastidieux, mais c'est aussi ce qui permet aux évaluateurs de repérer les hypothèses trop optimistes. Si on le repousse, l'incertitude ne disparaît pas. Elle se déplace en aval, à un moment où la NASA a déjà choisi. La NASA dit que la sélection se fera avec « une mission plus solide et plus mûre », mais cette affirmation cadre mal avec une proposition deux fois moins épaisse. Peut-être la seconde étape fait-elle l'essentiel du travail. Nous pensons que cela mérite examen, et c'est une prévision, non un constat: le vrai test sera de savoir si les missions sélectionnées tiennent leur budget.

La menace d'arrêt est la réponse de la NASA. C'est un outil grossier. Annuler une mission après des années de travail est un coût en soi, supporté par l'équipe et par la science. Un système qui choisit plus vite sur des éléments plus minces, puis punit les dépassements, risque de provoquer exactement les annulations qu'il prétend dissuader.

La vitesse n'est pas la bonne mesure; le financement, si

La promesse de la lettre, « plus de missions, plus souvent », suppose discrètement que l'argent existe. La même lettre admet que l'ancien processus souffrait d'« imprévisibilité et d'un financement insuffisant ». Retrancher plus d'un an à la sélection ne sert à rien si la ligne budgétaire ne peut pas absorber les missions supplémentaires. De même, orienter le travail vers Goddard et le JPL peut réduire la concurrence interne et économiser de l'argent, comme le soutient la NASA, mais cela concentre aussi les décisions et, selon nous, réduit la diversité d'approches que la concurrence devait produire. Quant à l'incitation à recourir à des plateformes et sous-systèmes commerciaux, elle est prometteuse, mais seulement lorsqu'elle aide réellement sur le plan des coûts ou de la technique, comme le dit la lettre elle-même.

Notons aussi qu'il s'agit de plans. La NASA indique qu'elle déploiera les changements par étapes et les affinera avec les retours de la communauté, et les chiffres sont des objectifs, non des résultats.

Notre verdict

Le Competition Model 2.0 est une réponse de bonne foi à un vrai problème, et un premier tour allégé était attendu depuis longtemps. Mais il faut considérer les 19,5 mois comme une promesse, non comme un résultat. Les indicateurs qui comptent arriveront dans des années: combien de missions ont été financées, combien sont restées dans leur budget, et si la rigueur a été préservée. D'ici là, saluons l'intention et réclamons ces données.