A edição da Science sobre saúde da mulher pouco vale sem mudar as regras dos ensaios

Será que uma ciência que passou gerações tratando metade da humanidade como erro de arredondamento pode ser consertada com uma edição especial? Provavelmente não. Mas é um começo, e a forma como ele é enquadrado importa.

O que a Science fez de fato

Segundo reportagem da STAT, a revista Science dedicou uma edição à saúde da mulher, examinando diferenças dependentes do sexo em muitas doenças e pedindo mais financiamento e mais mulheres em ensaios clínicos. A própria publicação da revista nas redes sociais diz que a edição explora uma compreensão crescente das diferenças entre os sexos na saúde e na doença, e como a saúde da mulher vai muito além da reprodução.

Na nossa visão, isso é bem-vindo, mas limitado. Uma edição de revista pode amplificar um problema que pesquisadores documentam há anos. Sozinha, ela não muda a forma como os ensaios são conduzidos. E o essencial é difícil de contestar: como o El Periódico informou em 2019, a maioria dos estudos sobre saúde e doença, e a maioria dos ensaios de novos medicamentos, foi realizada com animais machos ou pacientes homens. O objetivo era ter uma amostra homogênea, cujos resultados pudessem ser isolados e depois aplicados a todos.

Era um método, não um descuido

"Descuido" sugere que ninguém estava olhando. Aqui, alguém escolheu. Usar machos para reduzir a variabilidade foi uma decisão de projeto, defendida em nome da objetividade. Uma historiadora da ciência citada pelo El Periódico resumiu bem: objetiva, sim; neutra, não. A reportagem também observa que as flutuações hormonais foram usadas para justificar a exclusão das fêmeas, embora os dois sexos passem por esses ciclos. Na nossa visão, esse é o ponto central: uma conveniência foi vestida de rigor.

E o custo não é abstrato. Um texto publicado pelo El País diz que uma mulher que sofre um infarto tem o dobro de chance de morrer do que um homem, porque os sintomas masculinos foram tratados como os genéricos. É um artigo de opinião de uma sociedade científica, com viés de defesa de causa, e não uma estimativa revisada por pares; por isso não citaríamos o número como definitivo. No entanto, o sentido da afirmação combina com o que dizem os pesquisadores citados pelo El Periódico sobre medicamentos: remédios psiquiátricos não funcionam de forma idêntica em homens e mulheres, e os efeitos colaterais também diferem.

Há ainda uma ironia para os cientistas que valorizam a reprodutibilidade. Pesquisadores de Cambridge citados nessa mesma reportagem argumentam que o viés de gênero é um dos fatores que contribuem para os problemas de replicação na pesquisa pré-clínica. Um viés que torna os resultados menos transferíveis não é apenas injusto: é ciência ruim.

Palavras são baratas; regras, não

É aqui que ficamos céticos. Uma edição especial é uma declaração de intenções. Uma frase numa revista não muda o que um órgão regulador exige, o que um financiador paga nem como um ensaio recruta participantes. Pedir mais mulheres em ensaios clínicos é a parte fácil.

O que seria uma mudança real? Buscaríamos três coisas: inclusão e relatórios desagregados por sexo como condições para aprovação e financiamento, e não como meras recomendações; estudos de dosagem que examinem o sexo como variável, e não como nota de rodapé; e verba específica para pesquisas sobre diferenças entre os sexos. A política pública é claramente uma alavanca, mas não simples. Um artigo da Science Advances de 2025 descreve políticas destinadas a reduzir iniquidades de saúde baseadas em sexo e gênero, e uma revisão de 2026 argumenta que sexo e gênero continuam sendo integrados de forma inconsistente e inadequada à pesquisa em saúde. Ou seja, mesmo após anos de políticas, a integração parece irregular.

O viés também não se limita ao laboratório. Estudos resumidos pelo Mujeres con Ciencia descrevem mulheres sendo convidadas com menos frequência como revisoras e recebendo menos perguntas em congressos. Mudar quem está na sala faz parte de mudar quem está no ensaio.

Nosso veredito

Aplauda a edição e depois faça uma auditoria. O teste não é se a Science colocou o problema em suas páginas, mas se, em três ou cinco anos, os ensaios que sustentam a aprovação de novos medicamentos passarão a informar resultados por sexo como algo natural, e se os financiadores terão associado verba a essa exigência. Se você lê notícias de saúde, faça uma pergunta a cada estudo: quem participou? Se a resposta for principalmente homens, trate a manchete como uma hipótese para metade da população, não como uma descoberta para todos.

Uma edição especial vale exatamente o que valem as regras que vêm depois dela.