A NASA precisa de um plano B para a órbita baixa, não de uma aposta em cronogramas privados

O que acontece se a Estação Espacial Internacional for aposentada e nada estiver pronto para substituí-la? Essa é a pergunta que paira sobre toda a estratégia da NASA para a órbita terrestre baixa, e achamos que ela merece mais atenção do que a ansiedade habitual de fim de programa.

Os fatos básicos são simples. Segundo a NASA, a estação se aproxima do fim de sua vida operacional em 2030, e a agência planeja migrar para estações comerciais na órbita terrestre baixa. Seu objetivo declarado é reduzir "a possibilidade de uma lacuna de plataforma com capacidade para tripulação". A própria linguagem da agência admite que o risco existe. A única questão é o quanto o plano protege contra ele.

Um plano que muda o tempo todo não é um plano em que se possa apostar

A evidência mais reveladora é a instabilidade da própria estratégia. Em uma conversa de julho de 2026, a Space Policy Edition da Planetary Society descreve como, desde 2019, a NASA passou de estações independentes operadas por fornecedores para um módulo de propriedade do governo acoplado à ISS, e voltou atrás. Nessa conversa, o apresentador Casey Dreier diz que a chefe do programa da Estação Espacial, Dana Weigel, afirmou em um evento este ano que não existe um nível de orçamento realmente viável que permita à NASA apoiar várias estações comerciais independentes. Segundo Dreier, a proposta dela de um módulo comercial ao qual as estações se acoplariam morreu em cerca de um mês.

É assim que um programa maduro não se comporta quando o prazo está a poucos anos. Enquanto isso, os cronogramas que conseguimos ver são apertados. O Orbital Radar lista a Haven-1, da Vast, mirando um lançamento em um Falcon 9 no início de 2027, e Starlab e Orbital Reef visando o final da década de 2020. Os contratos da fase 2 eram esperados para 2026, e a mesma página diz que um marco de março de 2026 pode fazer os desenvolvedores fornecerem módulos para um núcleo ancorado no governo. São metas, não entregas. A história do hardware espacial sugere que metas atrasam, e nós planejaríamos com base nisso.

A questão de segurança que ainda não tem dono

A mesma página diz que a ISS está programada para sair de órbita por volta de 2030-2031, com um veículo dedicado construído pela SpaceX. É uma data firme ligada a um plano de substituição muito frouxo. Um destino com data final fixa e sucessores com datas de início flutuantes é exatamente o tipo de descompasso que os revisores de segurança existem para questionar.

Vale notar que o Aerospace Safety Advisory Panel da NASA, em seu relatório anual de 2025, já alerta a NASA e a SpaceX à medida que a ISS se aproxima do fim da vida. E um texto de outubro no New Space Economy, intitulado "Who Owns NASA's Safety Risk in Its Commercial Transition?", cobre a reunião pública do painel de 31 de agosto de 2026. Na nossa avaliação, essa pergunta é o verdadeiro problema. Quando o governo compra um serviço, a responsabilidade se dilui, e é na responsabilidade diluída que cronogramas e margens de segurança são trocados em silêncio.

O "batimento cardíaco contínuo" é discutível, mas o plano B não

Há um contra-argumento razoável. Dreier diz ter ceticismo quanto à política de presença contínua e ao mercado comercial de estações com presença humana. Se os EUA não precisam ocupar a órbita sem interrupção, uma lacuna é um inconveniente, não uma crise. É uma posição legítima, e merece uma decisão pública em vez de deixar as coisas correrem.

Mas é justamente esse o ponto. Ou o país decide que uma pausa na presença de tripulações na órbita terrestre baixa é aceitável, e diz isso, ou mantém a capacidade e paga por um seguro. O que não deve fazer é cair numa lacuna por omissão porque todo cronograma privado parecia bom em um slide.

Nosso veredicto

A NASA não deveria desativar a plataforma até que um sucessor mostre que consegue levar tripulações. Na prática, isso significa atrelar a saída de órbita da ISS a marcos comprovados, como a demonstração inicial com tripulação no espaço que os acordos da fase 2 da NASA já incluem como mínimo, em vez de um ano do calendário. Significa também ser honesto sobre o custo: um plano B, como estender a vida da ISS, não é de graça. Mas uma lacuna nos voos espaciais tripulados americanos provavelmente custaria mais, e seria muito difícil de reverter.

As estações comerciais podem muito bem ter sucesso. Esperamos que tenham. Mas esperança não é plano de contingência.