Die NASA braucht eine Rückfalloption für den niedrigen Erdorbit, keine Wette auf private Zeitpläne

Was geschieht, wenn die Internationale Raumstation außer Dienst geht und nichts bereitsteht, um sie zu ersetzen? Diese Frage hängt über der gesamten Strategie der NASA für den niedrigen Erdorbit, und sie verdient unserer Ansicht nach mehr Aufmerksamkeit als die übliche Sorge vor dem Ende eines Programms.

Die grundlegenden Fakten sind klar. Laut NASA nähert sich die Station 2030 dem Ende ihrer Betriebszeit, und die Behörde plant den Übergang zu kommerziellen Stationen im niedrigen Erdorbit. Ihr erklärtes Ziel ist es, „die Möglichkeit einer Lücke bei einer für Besatzungen geeigneten Plattform“ zu verringern. Die Sprache der Behörde selbst räumt ein, dass das Risiko besteht. Offen ist nur, wie gut der Plan dagegen schützt.

Auf einen Plan, der ständig wechselt, sollte man nicht wetten

Der deutlichste Beleg ist die Instabilität der Strategie selbst. In einem Gespräch vom Juli 2026 schildert die Space Policy Edition der Planetary Society, wie die NASA seit 2019 von frei fliegenden, von Anbietern betriebenen Stationen zu einem staatseigenen, an die ISS angedockten Modul gewechselt ist und wieder zurück. In diesem Gespräch sagt Moderator Casey Dreier, die Leiterin des Space-Station-Programms, Dana Weigel, habe in diesem Jahr bei einer Veranstaltung erklärt, es gebe kein wirklich tragfähiges Budgetniveau, mit dem die NASA mehrere unabhängige kommerzielle Stationen unterstützen könne. Ihr Vorschlag eines kommerziellen Moduls, an das Stationen andocken sollten, sei laut Dreier innerhalb von etwa einem Monat gescheitert.

So verhält sich kein ausgereiftes Programm, wenn die Frist nur noch wenige Jahre entfernt ist. Die erkennbaren Zeitpläne sind derweil eng. Orbital Radar führt Vasts Haven-1 mit einem Start auf einer Falcon 9 Anfang 2027 auf, Starlab und Orbital Reef peilen das Ende der 2020er-Jahre an. Die Zuschläge der Phase 2 wurden für 2026 erwartet, und dieselbe Seite nennt einen Rahmen vom März 2026, nach dem Entwickler stattdessen Module für einen staatlich verankerten Knotenpunkt liefern könnten. Das sind Ziele, keine Lieferungen. Die Geschichte der Raumfahrthardware zeigt, dass Ziele sich verschieben, und wir würden entsprechend planen.

Die Sicherheitsfrage, für die noch niemand zuständig ist

Dieselbe Seite nennt für den Absturz der ISS aus der Umlaufbahn etwa 2030–2031 mit einem eigens von SpaceX gebauten Deorbit-Fahrzeug. Das ist ein fester Termin, gekoppelt an einen sehr weichen Ersatzplan. Ein Ziel mit festem Enddatum und Nachfolgern mit schwankendem Starttermin ist genau die Art von Missverhältnis, die Sicherheitsprüfer hinterfragen sollen.

Bemerkenswert: Das Aerospace Safety Advisory Panel der NASA mahnt in seinem Jahresbericht 2025 bereits NASA und SpaceX, während sich die ISS dem Ende ihrer Lebenszeit nähert. Und ein Beitrag vom Oktober bei New Space Economy mit dem Titel „Who Owns NASA's Safety Risk in Its Commercial Transition?“ berichtet über die öffentliche Sitzung des Gremiums am 31. August 2026. Aus unserer Sicht ist diese Frage das eigentliche Problem. Wenn der Staat eine Dienstleistung einkauft, verschwimmt die Verantwortung, und genau dort werden Zeitpläne und Sicherheitsmargen unbemerkt geopfert.

Der „kontinuierliche Herzschlag“ ist umstritten, die Rückfalloption nicht

Es gibt ein berechtigtes Gegenargument. Dreier sagt, er sei skeptisch gegenüber der Politik der durchgehenden Präsenz und gegenüber dem kommerziellen Markt für bemannte Stationen. Wenn die USA keine unterbrochene Besetzung des Orbits brauchen, ist eine Lücke eine Unannehmlichkeit, keine Krise. Das ist eine legitime Position, und sie verdient eine öffentliche Entscheidung statt eines Dahintreibens.

Genau darum geht es. Entweder entscheidet das Land, dass eine Pause bei der bemannten Präsenz im niedrigen Erdorbit akzeptabel ist, und sagt das offen, oder es behält die Fähigkeit und zahlt für die Absicherung. Es sollte nicht aus Versehen in eine Lücke rutschen, weil jeder private Zeitplan auf einer Folie gut aussah.

Unser Urteil

Die NASA sollte die Plattform nicht abschalten, bevor ein Nachfolger gezeigt hat, dass er Besatzungen befördern kann. Praktisch heißt das, den Absturz der ISS an nachgewiesene Meilensteine zu knüpfen, etwa die erste bemannte Demonstration im All, die die Phase-2-Vereinbarungen der NASA bereits als Minimum enthalten, statt an ein Kalenderjahr. Es heißt auch, bei den Kosten ehrlich zu sein: Eine Rückfalloption, etwa eine längere ISS-Nutzung, ist nicht umsonst. Doch eine Lücke in der amerikanischen bemannten Raumfahrt würde wahrscheinlich mehr kosten und wäre sehr schwer rückgängig zu machen.

Kommerzielle Stationen können durchaus erfolgreich sein. Wir hoffen es. Hoffnung ist aber kein Notfallplan.