A bomba nazista que nunca existiu: o que dois cubos de urânio revelam

Como se perde uma corrida e depois se passam décadas sugerindo que faltou só um focinho de diferença? O relato de pós-guerra de Werner Heisenberg sobre o esforço alemão com o reator é uma aula magistral do gênero, e um novo estudo acaba de dar números ao quanto ele foi generoso.

Em abril de 1945, num porão em Haigerloch, a equipe de Heisenberg mergulhou 664 cubos de urânio natural em água pesada num reator chamado B8. Ele nunca iniciou uma reação em cadeia. Heisenberg argumentou depois que um pouco mais de urânio teria bastado, uma versão publicada na Nature em 1947. Um estudo na PNAS Nexus, liderado por Patrick Park, de Princeton, e Timothy Koeth, da Universidade de Maryland, reconstruiu o reator digitalmente a partir de dois cubos preservados e de dados de arquivo. O modelo bate com as medições de 1945 e resulta num fator de multiplicação de nêutrons de 0,94. Qualquer valor abaixo de 1 se apaga.

A defasagem era estrutural, não um erro de arredondamento

O número de destaque é 0,94, mas o mais revelador é a conta para corrigi-lo. Segundo a cobertura da Orange, fechar a lacuna exigiria cerca de 3,1 toneladas de urânio e 3,5 toneladas de água pesada, contra aproximadamente 1,5 tonelada de cada no B8. O ScienceDaily resume como cerca do dobro de urânio e mais que o dobro de água pesada do que o reator realmente continha, e Park disse à Live Science que Heisenberg errou por um fator de cerca de dois.

Isso importa porque "um pouco mais de urânio" é uma história sobre força de vontade. "O dobro de tudo" é uma história sobre indústria. A água pesada vinha de uma única fábrica na Noruega ocupada, e o grafite, o caminho americano, estava descartado porque o grafite alemão continha boro, que absorve nêutrons. Sem essas duas saídas, o reator não estava quase funcionando. Era um projeto diferente do que Heisenberg descreveu.

Um gêmeo digital é evidência, não um veredicto sobre uma pessoa

Precisamos ter cuidado. O gêmeo nos fala de nêutrons, não de intenções. O historiador Mark Walker chamou a análise de engenharia interessante, ressaltando seu lado contrafactual, e tem razão. O estudo não pode dizer se Heisenberg atrasou o programa de propósito, e não pretende fazê-lo. Que suas afirmações do pós-guerra fossem interesseiras é leitura nossa, não uma conclusão. Mas é uma leitura razoável: um físico que perdeu a guerra tinha todo o incentivo para apresentar o fracasso como um quase acerto ou como uma escolha moral, e os números não combinam com nenhum dos dois.

Há também um ponto metodológico que merece aplauso. O código é aberto no GitHub, então qualquer pessoa pode refazer o cálculo. Uma afirmação que se sustentava desde 1947 finalmente é checada como deveria: por outra pessoa, com os dados na mesa. A equipe também rodou 1.222 variantes do reator, e até a melhor precisava de mais cubos e mais água pesada do que o B8 tinha.

O mito sobreviveu porque era confortável

Por que o "quase" durou tanto? Porque lisonjeava todo mundo. Para os alemães, fazia os cientistas parecerem competentes e talvez íntegros. Para os Aliados, justificava o medo por trás do Projeto Manhattan. A história de um programa sem materiais, liderado por gente que calculou mal o que precisava, é menos dramática do que qualquer uma das duas.

Uma ressalva nos mantém honestos: reator não é bomba. Mesmo um B8 crítico seria apenas um primeiro passo rumo ao plutônio, como a imprensa destaca. O estudo não derruba toda a história do Uranprojekt, e nossas fontes são reportagens sobre um único artigo, então uma replicação independente ajudaria.

Nosso veredito: é hora de parar de tratar "quão perto os nazistas chegaram?" como pergunta em aberto. A física agora diz que longe, e o interessante é saber por que a resposta foi disputada um dia. Os cubos lembram que a memória escreve o primeiro rascunho da história, e as medições, com o tempo, o revisam.