Googles Orbit-Haiku ist ein Stunt; die eigentliche Frage ist das Rechenzentrum

Ist ein Haiku aus dem Orbit ein Durchbruch oder eine sehr teure Postkarte? Beides, und die zweite Beschreibung ist die nützlichere. Googles Gedicht ist eine gute Geschichte. Ein Beleg dafür, dass Rechenzentren im Weltraum sinnvoll sind, ist es nicht.

Zunächst zum Geschehen. Googles Prototyp-Satellit, Teil des Project Suncatcher, wurde am 1. Oktober gestartet und erreichte den niedrigen Erdorbit. Nach der Inbetriebnahme sendete das Team einen Prompt an das an Bord laufende Modell Gemma 4, das auf einer TPU lief. Als der Satellit über Spitzbergen in Norwegen flog, kam die Antwort zur Erde, ein „Hello World“-Meilenstein, wie Google es nennt. The Register berichtet, der Prompt habe ein Haiku aus der Perspektive einer die Erde umkreisenden TPU verlangt.

Anschließend probierte Google Limericks und Telemetrie-Prompts aus. Die Tests, auf die es ankommt, nämlich das Verhalten der TPU unter den thermischen Bedingungen im Orbit und unter Strahlung, stehen noch aus.

Das Haiku beweist, dass der Chip startete, nicht dass die Idee funktioniert

Ohne die Poesie bleibt dies: Ein Chip wurde eingeschaltet, nahm einen Prompt entgegen und antwortete. Das ist ein notwendiger und sinnvoller Schritt. Ein funktionierendes „Hallo“ sagt aber nichts darüber, ob ein solcher Chip Jahre überlebt oder ob er das wirtschaftlich tun kann. Selbst ein Fachmedium, HW Busters, merkte an, dass die schwierigen Tests, Hitze und Strahlung, noch nicht begonnen haben.

The Register machte sich über die Wirtschaftlichkeit lustig. Diese rund 20 Tokens würden über Googles Cloud-API etwa 0,000012 Dollar kosten, während ein Satellit von vielleicht 500 kg bei einem Listenpreis für den Start von rund 7.000 Dollar pro kg das Ganze zu einem sehr teuren Haiku macht. Diese Zahl ist die eigene Überschlagsrechnung des Mediums auf Basis der Masse eines Satelliten der Starlink-Klasse, keine Google-Angabe. Man sollte sie als Scherz mit ernstem Kern verstehen.

Die Strahlung ist der ehrliche Teil von Googles eigenen Daten

Anerkennung, wem sie gebührt: Google hat Zahlen veröffentlicht, die nicht schmeichelhaft sind. In Labortests mit einem 67-MeV-Protonenstrahl war der Speicher mit hoher Bandbreite der Trillium-TPU die empfindlichste Komponente. Er zeigte nach einer kumulierten Dosis von 2 krad(Si) Unregelmäßigkeiten, was laut Google etwa dem Dreifachen der Mindestanforderung von 750 rad(Si) entspricht.

Zur stillen Datenkorruption schätzen Googles Forscher bei einer Inferenz pro Sekunde etwa einen Fehler pro 3 Millionen Inferenzen. Das halten sie für die Inferenz wahrscheinlich für akzeptabel. Die Auswirkungen auf Trainingsläufe „erfordern weitere Untersuchungen“, fügen sie hinzu.

Wir halten diese Einschränkung für den Kern der Sache. Die Inferenz einer Chatbot-Antwort verträgt gelegentliche Aussetzer. Die großen Trainingsläufe, die die Debatte über den Energiebedarf der KI antreiben, sind die Workloads, bei denen sich Fehler aufsummieren. Ein Protonenstrahl am Boden ist zudem nicht dasselbe wie Jahre im niedrigen Erdorbit. Bis die Daten des Satelliten selbst vorliegen, ist dies ein vielversprechendes Laborergebnis und nicht mehr.

Die Kostenrechnung ist eine Prognose, und die Umwelt fehlt darin

Googles Argument beruht auf den Startkosten. Sinken die Kosten, einen Satelliten in den niedrigen Erdorbit zu bringen, auf 200 Dollar/kg, könnten die amortisierten Startkosten (etwa 810 bis 7.500 Dollar/kW/Jahr) laut Googles Rechnung mit den Stromausgaben US-amerikanischer Rechenzentren am Boden (etwa 570 bis 3.000 Dollar/kW/Jahr) vergleichbar werden. The Register ergänzt, Google erwarte, dass SpaceX dies etwa 2035 erreichen könnte. Das ist eine Vorhersage über die Rakete eines anderen, und zwar mit großer Spanne. Das obere Ende der Weltraumspanne liegt mehr als doppelt so hoch wie das obere Ende der Bodenspanne.

Zur Argumentation gehört auch ein Energievorteil: Laut EconoTimes schätzt Google, dass Solarmodule im niedrigen Erdorbit bis zu achtmal so viel Strom erzeugen könnten wie auf der Erde. Gut. Doch die vorliegende Dokumentation sagt wenig zu den beiden Fragen, die wir am schärfsten stellen würden: wie sich im Vakuum bei der Leistungsdichte eines Rechenzentrums Wärme abführen lässt und was eine Konstellation aus vielen kleinen Satelliten zu Weltraumschrott und zu den Emissionen der Starts beiträgt. Google rechnet mit vielen kleinen, vernetzten Satelliten und plant für 2027 eine Mission mit zwei Satelliten. Diese Fragen verdienen veröffentlichte Antworten, bevor jemand von Skalierung spricht.

Was vor dem Glauben verlangt werden sollte

Rechenzentren am Boden haben echte Probleme, und die politischen Auseinandersetzungen darüber sind etwa in Hermantown in Minnesota sichtbar, wo ein Stadtrat stundenlang öffentliche Stellungnahmen zu einem Google-Projekt anhörte. Genau deshalb ist der Orbit verlockend: Er wirkt wie ein Weg an lokalem Widerstand vorbei. Vor dieser Sichtweise wären wir vorsichtig. Ein Problem von der Landkarte zu verlegen, ist nicht dasselbe, wie es zu lösen.

Unser Urteil: das Haiku genießen und dann nach den langweiligen Ergebnissen fragen. Wir wollen Strahlungs- und Thermikdaten vom tatsächlichen Satelliten, möglichst begutachtet und nicht nur in einem Blogeintrag. Wir wollen einen ehrlichen Lebenszyklusvergleich mit Anlagen am Boden, einschließlich Startemissionen und Trümmerrisiko. Und wir wollen, dass die Zwei-Satelliten-Mission von 2027 an diesen Zahlen gemessen wird, nicht an ihrer Poesie. Bis dahin ist KI-Rechenleistung im Orbit eine Forschungsfrage, kein Infrastrukturplan.