AV22 n’est pas encore un antiviral universel — et cette nuance compte

Et si un seul médicament pouvait agir contre la grippe, les coronavirus et le VRS ? L’idée est séduisante — et c’est exactement le genre d’idée que les gros titres peuvent exagérer avant que les preuves soient réunies. Des chercheurs associés à Turin et à Pise ont identifié AV22, une molécule qui aurait montré une activité antivirale contre ces virus respiratoires lors d’expériences en laboratoire. C’est prometteur. Ce n’est pas encore un traitement.

Ces travaux mettent en avant une nouvelle classe chimique d’inhibiteurs de PDIA3, dont AV22 serait un candidat particulièrement intéressant, selon l’Université de Pise. Les rapports font état d’une activité contre la grippe, les coronavirus et le virus respiratoire syncytial, ou VRS, in vitro. La documentation fournie établit uniquement une activité in vitro; elle ne présente aucun résultat issu d’études animales, d’études de sécurité chez l’humain ou d’essais cliniques d’efficacité.

Une activité à large spectre est précieuse précisément parce que les virus respiratoires sont différents

La grippe, les coronavirus et le VRS peuvent provoquer des symptômes respiratoires similaires, mais ce sont des virus distincts. Les recommandations des CDC américaines sur les tests multiplex considèrent les virus grippaux, le SARS-CoV-2 et le VRS comme des infections séparées, car identifier le responsable peut aider à orienter les décisions concernant un traitement antiviral. Un médicament efficace contre les trois offrirait donc bien plus qu’un simple confort: il pourrait rendre le traitement précoce moins dépendant de l’identification du virus qui circule pendant une saison hivernale très chargée.

Cette polyvalence pourrait également être importante lors d’une épidémie, lorsque l’agent pathogène est inconnu ou que les capacités de dépistage sont limitées. Un composé qui viserait un processus utilisé par les cellules hôtes, plutôt qu’une caractéristique propre à un seul virus, pourrait en principe être plus difficile à contourner pour les virus en modifiant une seule cible virale. C’est l’intérêt conceptuel du mécanisme d’action attribué à AV22.

Mais cette même caractéristique crée un risque central. Un médicament dirigé contre l’hôte ne cible pas uniquement le virus. Il intervient aussi dans la biologie de la personne infectée. La question scientifique n’est donc pas simplement de savoir si AV22 bloque la réplication virale dans une culture cellulaire; il faut déterminer s’il peut le faire à une dose utile sans perturber les fonctions cellulaires liées à PDIA3. La documentation établit une piste de recherche en laboratoire intrigante, mais ne répond pas encore à cette question de sécurité.

« Efficace contre trois groupes de virus » est un point de départ, pas une affirmation clinique

La correction la plus importante à apporter à l’enthousiasme actuel tient à un changement de verbe. AV22 pourrait inhiber la grippe, les coronavirus et le VRS dans des conditions expérimentales. Cela ne montre pas qu’il prévient les hospitalisations, raccourcit la maladie, réduit la transmission ou fonctionne chez l’humain. Cela ne nous dit pas non plus si la molécule atteint les bons tissus, reste suffisamment longtemps dans l’organisme ou peut être administrée à une dose bien tolérée.

Cette différence est bien connue dans la recherche antivirale. Une étude en accès libre publiée en 2022 sur des composés antigrippaux à large spectre a testé des dizaines de molécules dans des essais d’inhibition de l’hémagglutination et identifié des candidats actifs contre trois souches de grippe, tout en utilisant la modélisation informatique pour étudier leur liaison. Ces travaux sont utiles pour la découverte, mais ils montrent à quel point un signal chimique prometteur peut rester éloigné d’un médicament disponible pour les patients. L’étude publiée dans PMC a documenté une activité expérimentale, mais la documentation fournie ne fait état ni de résultats cliniques ni d’une autorisation pour ce composé.

La même rigueur doit s’appliquer ici. « À large spectre » décrit l’étendue de l’activité observée, pas la fiabilité du traitement qui pourrait un jour en découler. Le parcours des preuves va des expériences biochimiques et cellulaires à la pharmacologie animale, à la toxicologie, aux premiers essais de sécurité chez l’humain, aux essais contrôlés d’efficacité et — seulement après cela — à l’utilisation en conditions réelles. Les documents fournis situent AV22 au stade in vitro, et aucun stade ultérieur ne peut être établi à partir de ces éléments.

Le vrai scandale n’est pas la lenteur du développement, mais le manque de préparation coordonnée

Il est tentant de présenter la lenteur du développement des antiviraux comme un échec de l’imagination scientifique. La réalité est plus complexe. Le 5e état des lieux de l’INTREPID Alliance, fondé sur des informations disponibles jusqu’en janvier 2026, fait état de certains progrès, mais aussi de lacunes importantes dans la recherche antivirale. Il estime que l’élargissement des indications de médicaments déjà approuvés ou à un stade clinique peut être le moyen le plus rapide d’évaluer une éventuelle activité à large spectre, tandis que de nouvelles entités chimiques doivent être développées en parallèle. Son analyse insiste également sur l’attrition et les délais considérables inhérents à la R&D antivirale.

C’est la leçon inconfortable que révèle AV22. Découvrir une molécule n’est qu’une partie de la préparation. Les chercheurs ont besoin d’un financement durable pour faire passer les candidats par la toxicologie et les essais avant que la prochaine épidémie ne crée l’urgence. Les autorités réglementaires et les systèmes de santé doivent prévoir les dispositifs de dépistage, de fabrication et d’accès aux traitements. Et les scientifiques doivent évaluer l’activité contre des familles de virus pertinentes, plutôt que de célébrer un résultat limité en laboratoire comme s’il s’agissait déjà d’un outil de santé publique abouti.

À notre avis, les antiviraux à large spectre méritent davantage d’attention, et non moins de scepticisme. Leur bénéfice potentiel est exceptionnellement important: un médicament efficace pourrait être utile contre des maladies saisonnières et peut-être contre une menace émergente. Mais cette promesse même rend toute exagération dangereuse. Si le public entend parler d’« une molécule contre la grippe, les coronavirus et le VRS », puis apprend que le composé a échoué en matière de sécurité ou d’efficacité, c’est la confiance dans la recherche antivirale sérieuse qui en pâtira.

AV22 doit donc être considéré comme un candidat qui mérite d’être développé, pas comme une avancée déjà acquise. Le prochain titre vraiment significatif ne sera pas qu’il fonctionne in vitro. Ce sera la preuve que la molécule est sûre chez l’humain et améliore les résultats dans des essais cliniques bien conçus. D’ici là, le verdict raisonnable est celui de l’enthousiasme, mais une limite nette: un composé prometteur, pas encore un médicament.