Swift no muere por abandono: nadie lo diseñó para poder repararlo

Es tentador leer el final de Swift como la historia de un gran telescopio abandonado a su suerte. Es una tesis redonda: lanzamos observatorios relucientes, aplaudimos y luego nos negamos a pagar su mantenimiento. El problema es que los hechos cuentan algo más enrevesado. La NASA sí intentó salvar Swift. Gastó dinero de verdad, se movió rápido y fracasó. Es una historia más incómoda que la del descuido y, a nuestro juicio, más útil.

Qué ocurrió: un rescate que necesitaba ser rescatado

El Neil Gehrels Swift Observatory se lanzó el 20 de noviembre de 2004 para cazar estallidos de rayos gamma, las explosiones más potentes del cosmos. No tiene propulsión propia, de modo que el rozamiento con la atmósfera lo fue bajando poco a poco desde su órbita original, de unos 600 kilómetros, y la intensa actividad solar aceleró el proceso. En septiembre de 2025, la NASA adjudicó a Katalyst Space Technologies un contrato de 30 millones de dólares para construir un remolcador robótico, LINK, y lanzarlo en menos de un año.

LINK despegó el 3 de julio de 2026. A finales de julio giraba sin control en varios ejes y dos de sus tres ruedas de reacción estaban fuera de servicio. Los ingenieros lograron reducir el giro a 1,47 grados por segundo, pero el 19 de agosto la NASA y Katalyst concluyeron que la captura no era posible por problemas de control de actitud. Se espera que Swift reentre en la atmósfera este mismo año; Infobae habla de principios de noviembre, aunque otros medios solo dicen que será a finales de 2026.

El verdadero fallo estuvo en el diseño, no en el presupuesto

Aquí nos separamos del argumento de que «nadie pagó el mantenimiento». Swift nunca estuvo pensado para recibir mantenimiento. Según SpacePolicyOnline, no se diseñó para que se le pudiera elevar la órbita y carece de puntos de agarre. El plan dependía de que LINK encontrara «puntos de captura» donde pudiera sujetarse una de sus pinzas. Eso es improvisar sobre un objeto que nunca ofreció un asa.

Así que la partida de mantenimiento que faltaba no fue un recorte de 2026. En nuestra opinión, fue una decisión tomada dos décadas antes, cuando se construyó un observatorio de 364 millones de dólares (la cifra que da Infobae) sin forma alguna de repararlo. Pedir presupuesto para el reimpulso a posteriori es como pedir un bote salvavidas cuando el barco ya ha zarpado sin él.

El calendario también cuenta algo. La órbita ya estaba en 451 kilómetros en abril de 2025, según Daniel Marín en Naukas, y el estudio de viabilidad, con una dotación de 150 000 dólares, no llegó hasta agosto de 2025. Creemos que la lección tiene menos que ver con que «a la NASA no le importara» y más con que «la NASA reaccionó tarde ante una caída que se podía calcular de antemano». El decaimiento orbital no es una sorpresa. Es física con calendario incluido.

Una apuesta de 30 millones de dólares no es el escándalo, ni la solución

Nosotros defendemos el intento. El administrador Jared Isaacman sostuvo que la NASA «debería estar dispuesta a actuar con rapidez y a asumir riesgos inteligentes cuando el posible retorno lo merezca». Razonable. Una demostración pionera de mantenimiento en un satélite que de todos modos iba a arder es, a nuestro entender, de los experimentos más baratos que existen. Y no fue una pérdida total: según Infobae, los controladores acercaron LINK a entre 12 y 15 kilómetros de Swift, desde donde fotografió el telescopio, y Katalyst probó sus brazos robóticos antes de que LINK reentrara en la atmósfera a finales de septiembre. Katalyst asegura que aprovechará lo aprendido en futuros trabajos de recuperación de satélites. Si eso se traduce en valor real, ya lo veremos; por ahora es una intención declarada, no un resultado.

Pero tampoco nos conformamos con el argumento de que «las lecciones merecieron la pena» para dar el asunto por zanjado. Según Naukas, Swift funciona con dos giróscopos desde que falló uno en 2023, así que incluso un impulso exitoso probablemente le habría dado a un telescopio frágil un par de años más, no una nueva vida. La NASA puso fin a las operaciones científicas a principios de este año para frenar su descenso y, como cuenta Xataka, volvió a encender los instrumentos cuando el rescate se vino abajo, de modo que al menos se obtendrán algunos datos del tramo final. Es pragmático, no una victoria.

Qué debería cambiar antes de la próxima vez

Xataka señala que el Hubble también pierde altura poco a poco y que sus responsables tenían dudas sobre la rentabilidad de una misión del tipo de LINK. El desenlace de Swift da más peso a esas dudas. Nuestra lectura, que es solo una opinión: nadie debería concluir que el mantenimiento en órbita es inviable a partir de una nave hecha deprisa en nueve meses. Pero tampoco conviene planificar contando con el rescate por improvisación.

La recomendación práctica es aburrida y, por eso, impopular. Incorporar interfaces de mantenimiento a los nuevos observatorios, como puntos de agarre y un plan para el final de su vida útil. Financiar desde el lanzamiento una opción para mantener la órbita o retirar el satélite, en lugar de hacerlo cuando ya ha saltado la alarma. Y tratar el rozamiento atmosférico del ciclo solar como un coste previsto, no como una sorpresa. Los lanzamientos se llevan la inauguración con cinta y tijeras; esta es la parte que decide si un instrumento de 364 millones de dólares sirve veintidós años o treinta.

Swift nos ha dado dos décadas de descubrimientos. El homenaje más honesto es dejar de construir telescopios que solo se pueden admirar, nunca reparar.