Das Datum von Artemis III ist das Uninteressanteste, was die NASA heute sagte
Das Ziel 2027 für Artemis III zählt weniger als das, was die Mission nun prüft: ob zwei kommerzielle Landefähren samt Raketen bereit sind und ob die NASA einen realistischen Zeitplan akzeptiert.
Foto: NASA Marshall Space Flight Center / NASA/ Sam Lott / n/a / Wikimedia Commons (Public domain)
Ist ein Starttermin ein Plan oder ein Versprechen, das gebrochen werden soll? Das Update der NASA zu Artemis III vom 23. Oktober wird als Terminmeldung behandelt werden. Wir halten die aufschlussreichere Geschichte für die, was aus der Mission geworden ist und wie stark ihr Zeitplan inzwischen von Hardware abhängt, die die NASA nicht selbst baut.
Artemis III ist keine Landung mehr, und das verändert die Geschichte
Wie SpacePolicyOnline berichtet, sagte NASA-Chef Jared Isaacman, er sei „äußerst zuversichtlich“, dass Artemis III im nächsten Jahr startet. Für November ist eine Wet Dress Rehearsal geplant, eine Generalprobe mit Betankung. Artemis III ist nicht mehr die erste Landung: Im Februar wurde die Mission zu einem Testflug im Erdorbit umgebaut, bei dem Orion mit Testversionen von Blue Origins Blue Moon MK2 und SpaceX' Starship HLS zusammentrifft und andockt. Die Landung gehört jetzt zu Artemis IV, die die NASA für 2028 anpeilt.
Space.com beschrieb eine Präsentation des HLS-Programms vom 5. Oktober, die Artemis III im dritten Quartal 2027 ansiedelt. Die Ergebnisse sollen der NASA helfen zu entscheiden, welche Landefähre bei Artemis IV fliegt.
Die eigentliche Ankündigung war die Neufassung im Februar
Eine Mission umzubenennen, kostet wenig. Zu ändern, was sie ist, dagegen viel. Statt die erste bemannte Landung an eine lange Kette ungetesteter Schritte zu knüpfen, machte die NASA Artemis III zu einem Flug zur Risikoverringerung. Unserer Ansicht nach ist das die vernünftigste Entscheidung des Programms seit Jahren. Sie ersetzt ein symbolisches Ziel, „Stiefel auf dem Mond bis Datum X“, durch ein messbares: Kann die Kapsel die Fahrzeuge treffen, die Menschen landen sollen?
Sie zeigt zugleich, wie viel noch unbewiesen ist. Laut Space.com liegen vor beiden Unternehmen mehr als ein Dutzend Demonstrationen und Meilensteine, darunter Betankung im Orbit und unbemannte Landetests. Auch Starships eigene Liste für dieses Jahr enthält das erste Auffangen einer Ship-Oberstufe. Das ist keine Kritik an SpaceX oder Blue Origin. Es erinnert daran, dass der Landetermin von einer langen Liste von Premieren abhängt.
Zuversicht ist kein Zeitplan
Isaacman sagt, die NASA steuere „jede einzelne Komponente“ des Programms „auf den Tag, auf die Stunde genau“. Mag sein, doch die NASA kontrolliert nicht alles. SpacePolicyOnline weist darauf hin, dass im Mai eine New Glenn bei einem Test vor dem Start explodierte. Die Entwicklung des Blue Moon MK2 war nicht unmittelbar betroffen, und Vertreter des Unternehmens äußern sich zuversichtlich, bis Jahresende wieder New Glenn zu starten. Wir würden das als Ziel behandeln, nicht als Tatsache. Starship wiederum hatte laut demselben Bericht in diesem Jahr zwei weitgehend erfolgreiche Flüge der Version 3. Die Landefähren-Tests für Artemis III stützen sich auf beide Raketenfamilien.
Die Teile unter Kontrolle der NASA wirken gesünder. Der Blog des Programms beschreibt Fortschritte beim Stapeln der Booster in Kennedy. Das passt zum Gesamtbild: Die staatlich gebaute Rakete kommt voran, die Unsicherheit liegt überwiegend bei den kommerziellen Fahrzeugen. Das wäre die ehrliche Lesart von „im Plan“. Andere Medien wie Tech Times merken an, dass der Plan weiterhin von Tests abhängt, was die nüchterne Formulierung ist.
Warum ein realistischer Zeitplan das bessere politische Produkt ist
Der Jubel rund um die Ankündigung, einschließlich einer geplanten Veranstaltung namens Max Power am 7. und 8. November in Kennedy, ergibt Sinn für ein Programm, das den Rückhalt von Öffentlichkeit und Kongress will. Doch Spektakel ersetzt keinen Puffer im Zeitplan. Artemis III hat nun eine nützliche Eigenschaft: Verzögert sich ein Landefähren-Test, lernt die NASA etwas, bevor sie eine Crew in einen Landeversuch schickt. Eine Verzögerung wird zur Information statt zum Scheitern.
Unsere Empfehlung an die Leser: Das Ziel im dritten Quartal 2027 als Prognose zu behandeln, nicht als Zusage, und statt auf den Kalender auf drei Signale zu achten: die Rückkehr der New Glenn zum Flug, Starships Fortschritte bei den Auffangmanövern von Booster und Ship, die die NASA für dieses Jahr aufgeführt hat, sowie die Fertigstellung der Andock-Hardware an den Testfahrzeugen von Artemis III. Gelingt das, ist 2027 glaubwürdig und 2028 plausibel. Wenn nicht, sollte man den Termin verschieben, nicht die Maßstäbe.
Fazit: Das Beste am neuen Artemis III ist, dass es günstig scheitern kann. Die NASA sollte das so belassen.
Noch keine Themen: Eröffne das erste.
Weitere Artikel
Helmis Kavli-Preis zeigt: Die Milchstraße ist ein Fossilienarchiv
Eine Kollision vor 10 Milliarden Jahren aus Sternbewegungen zu rekonstruieren, ist ein stiller Triumph der Astronomie. Der Kavli-Preis für Amina Helmi verdient mehr öffentliche Anerkennung.
NASAs Mondlandung 2028 ist plausibel, aber nur, wenn die Hardware liefert
Die Behörde nennt unablässig 2028. Das Datum bedeutet erst etwas, wenn ein Lander an Orion andockt, ein Anzug getestet wird und Blue Origins beschädigte Startrampe wieder fliegt.
Die NASA braucht eine Rückfalloption für den niedrigen Erdorbit, keine Wette auf private Zeitpläne
Die NASA will eine Lücke bei bemannten Plattformen im Orbit vermeiden. Doch der Plan zum ISS-Ersatz hat zu oft die Richtung gewechselt, um der einzige Plan zu sein.
MMX ist die klügere Wette für Marsproben – und die Schwerkraft erklärt, warum
Japan wählte Phobos, weil Landung und Start auf dem Mars selbst schwierig sind. MMX ist eine pragmatische Wette, beantwortet aber eine andere Frage als Marsgestein auf der Erde.
